La regolamentazione è uno strumento molto necessario allo Stato per correggere situazioni in cui non c'è benessere. Ora, un eccesso di regolamentazione, allo stesso modo, potrebbe causare lo stesso benessere di una deregolamentazione totale.
Thomas Sowell, economista della scuola di Chicago, diceva che il successo delle politiche economiche non dipende dalla loro applicazione e dall'intenzionalità con cui sono state applicate, ma piuttosto dall'effetto, positivo o negativo, che trasferiscono al popolazione. E il fatto è che l'esistenza di fenomeni come l'effetto carica, le critiche di Lucas, tra le altre, sono la prova che quella che a priori potrebbe essere una buona politica economica, quando la si applica, potrebbe non avere l'effetto che ci si aspetta. popolazione. In altre parole, conferma l'esistenza dei fallimenti dello Stato, così come è riconosciuta l'esistenza dei fallimenti del mercato.
Qualcosa di molto simile accade con la regolamentazione. Quella che a priori può sembrare una proposta normativa ben ponderata che, se ha un impatto sull'economia, potrebbe essere molto vantaggiosa nella sua applicazione; allo stesso modo, e se non correttamente valutato, potremmo riscontrare effetti sulla popolazione che, come è accaduto in numerose occasioni, ci allontanano ulteriormente dall'obiettivo iniziale. È ciò che accade in regioni come l'America Latina, con l'economia informale, dove, nonostante la regolamentazione applicata e gli sforzi costanti delle agenzie, il tasso di informalità economica è in aumento.
Ed è che la regolamentazione in quanto tale non è la soluzione, come molti economisti hanno definito in numerosi articoli. La regolamentazione è uno strumento di cui dispone lo Stato per correggere situazioni in cui l'economia, da sola, non può raggiungere la situazione di massimo benessere. Tuttavia, allo stesso modo, l'eccessiva regolamentazione in un'economia potrebbe avere tanti effetti negativi quanto la deregolamentazione totale. Per questo, negli ultimi anni, molti economisti, oltre che giuristi, tra gli altri profili strettamente legati a questo tema, hanno cominciato ad estendere e consigliare quella che chiamano “regolazione intelligente”; riferendosi con questo concetto a una regolamentazione più efficiente.
Regolamento: un paradosso?
"In Spagna, a differenza di quanto accaduto in America Latina - nonostante il fatto che questa regione abbia bisogno di più regolamentazione - l'eccessiva regolamentazione ha fatto sì che alcune politiche, infine, non abbiano avuto l'impatto desiderato".
Come sappiamo, l'intervento dello Stato nell'economia, per i governanti, è una pratica molto incerta. Con il potere di prendere decisioni, i governanti, e sempre in linea con i loro elettori, cercano di attuare politiche per soddisfare i bisogni della gente. Ma questo non significa, come dicevamo all'inizio, che questo modo di soddisfarli, anche se l'intervento è per questo motivo, sia quello corretto. Prendiamo il caso della regolamentazione dei canoni di locazione in molti paesi, dove studi al riguardo concludono che ci sono tanti risultati negativi quante sono le diverse politiche applicate nel mondo.
Allo stesso modo, questo si osserva con le proposte che cercano di regolamentare il mercato del lavoro. In questo senso, l'introduzione di un salario minimo interprofessionale, secondo la letteratura esistente e molto giustamente affermato dagli economisti di Nada es Gratis, non ha avuto un impatto molto benefico sui lavoratori dopo la sua analisi. Gli studi al riguardo ci dicono che la regolamentazione dei salari ha avuto effetti sia positivi che negativi. Tuttavia, come viene mostrato anche in questi studi, il successo della politica, e tornando alla frase all'inizio di Sowell, è condizionato dalle esigenze di queste politiche; in altre parole, potrebbe avere successo se applicata correttamente, ma l'eccessiva regolamentazione potrebbe avere effetti molto negativi.
A titolo di esempio, abbiamo le summenzionate economie dell'America Latina, dove troviamo esempi che ci aiutano a osservare ciò che sto citando qui. Ebbene, tenendo conto degli studi offerti dal Fondo Monetario Internazionale (FMI), se si analizzasse il legame tra le variazioni del PIL e la disoccupazione, si osserverebbe che il mercato informale, a differenza dell'ovvio, che sarebbe la regolamentazione, svolge un ruolo ruolo importante durante il ciclo economico.
In questo senso, colpisce che la risposta del tasso di disoccupazione alle variazioni che si verificano nel ciclo economico sia più debole quando il Paese presenta livelli di informalità più elevati. Inoltre, si osserva che l'informalità nella regione diminuisce nei periodi di forte crescita e aumenta nei periodi di bassa crescita. In altre parole, la possibilità che hanno i cittadini di entrare e uscire dal settore informale protegge, in parte, i lavoratori da situazioni come quella attuale, mitigando l'impatto di tale ciclo sul tasso di disoccupazione. Ad esempio, in situazioni in cui un'economia di mercato emergente entra in recessione, i lavoratori che altrimenti sarebbero stati impiegati possono trovare lavori informali.
A questo si contrappone l'esempio della Spagna con l'aumento dello SMI. Una maggiore regolamentazione, in questo caso un'eccessiva regolamentazione, ha fatto sì che, con l'aumento dell'SMI al di sopra delle aspettative, l'economia spagnola abbia registrato perdite di posti di lavoro che, a priori, sono giustificate da questo aumento dell'SMI. In questo senso, i rapporti che la Banca di Spagna mostra, di fatto, raccolgono circa 12.000 persone che, perché colpite dall'aumento, hanno perso il lavoro a causa di questa politica. E il fatto è che, a differenza di quanto accaduto in America Latina - nonostante il fatto che questa regione abbia bisogno di una maggiore regolamentazione - questa eccessiva regolamentazione ha fatto sì che la politica applicata, alla fine, non abbia avuto l'impatto desiderato; anche se, come direbbe Sowell, l'intenzione era buona.
Per una regolazione efficiente
"Così come ci sono fallimenti del mercato, abbiamo anche fallimenti dello Stato, e ci sono situazioni in cui un eccesso di regolamentazione, come si riflette nella letteratura esistente esposta in tutto l'articolo, favorisce un ambiente più ostile".
Quello che è successo in Spagna si spiega con l'applicazione di una regolamentazione inefficiente. In Spagna convivono aziende di settori molto diversi. Un'applicazione generalizzata dello SMI, in cui si applicavano incrementi a settori in cui la produttività era addirittura in calo, ha finito per generare in questi un impatto asimmetrico. Mentre si osserva che ci sono settori che possono beneficiare di questa politica, molti altri, dove la produttività è stagnante, dove i benefici sono molto ridotti e dove l'economia informale è un'ottima alternativa, potrebbero andare male; togliere le persone dalla formalità per integrarle nell'economia informale, come conclude lo studio della banca centrale.
Ed è questo, il regolamento, nello stesso modo in cui può ridurre l'economia informale; che può migliorare la situazione dei lavoratori; che può correggere esternalità e fallimenti del mercato; e questo può, insomma, migliorare la situazione. Inoltre, se applicato in modo inefficiente ed eccessivo, potrebbe danneggiare ulteriormente l'economia. In questo senso, generando maggiori tassi di informalità economica a causa dell'eccessiva regolamentazione del mercato del lavoro; generare evasione fiscale a causa di un'eccessiva pressione fiscale, nonché generare situazioni in cui, ad esempio, un'eccessiva regolamentazione della concorrenza può anche finire per arrestare la competitività del tessuto produttivo. Un tessuto che perderebbe il suo appeal in un mercato sempre più globale.
Pertanto, dobbiamo sapere che una regolamentazione efficiente deve seguire una serie di criteri quando applicata. In questo senso si tratta di una normativa che deve presentare un'esigenza, che deve garantire sicurezza, migliorando al contempo la trasparenza. Tuttavia, in molte occasioni, questo regolamento, invece di fornire sicurezza, genera più paura negli investitori a causa dell'eccessiva burocrazia. Allo stesso modo, questa burocrazia, in molte occasioni, finisce per generare maggiore corruzione. Una corruzione che, per inciso, si esaurisce di fatto con quella trasparenza che, a priori, deve garantire. E, come abbiamo visto in tutto l'articolo, non vale un regolamento qualsiasi.
La regolamentazione, insomma, è necessaria per correggere situazioni in cui un fallimento del mercato impedisce il raggiungimento del benessere. Non si può dire che la regolamentazione non abbia creato ambienti in cui le opportunità erano sempre più variegate. Tuttavia, allo stesso modo, si tratta di sottolineare che, così come ci sono fallimenti del mercato, abbiamo anche fallimenti dello Stato, e che ci sono situazioni in cui un eccesso di regolamentazione, come si evince dalla letteratura esistente esposta a quanto l'articolo, favorisce un ambiente più ostile, dove le opportunità scompaiono alla ricerca di ambienti più flessibili e dove la regolamentazione non cerca di essere il sostituto totale del libero mercato.