La diffusione di COVID-19 in tutto il mondo ha portato a un'ampia diversità di situazioni, con paesi che hanno inasprito la quarantena mentre altri progrediscono nella riduzione dell'escalation. C'è però una paura condivisa da tutti: ci saranno germogli? Qual è il ruolo delle decisioni individuali e come possono influenzare il superamento della pandemia?
Il fatto che il coronavirus si sia progressivamente diffuso in tutto il mondo ha portato a una grande disparità tra i Paesi, dove i primi ad essere colpiti dalla pandemia già sperano che il peggio sia passato e si preparano a tornare alla normalità, senza dimenticare quindi le relative misure di prevenzione .
Tuttavia, le prime esperienze in questo senso sono coinvolte in una grande incertezza per il timore che la riduzione del distanziamento sociale finisca per dar luogo a focolai. Alcune regioni del mondo hanno persino deciso di invertire la riduzione dell'escalation e tornare a misure più restrittive.
In questo contesto è inevitabile interrogarsi sulle cause di questa incertezza. È evidente che fino a quando non ci sarà il vaccino, ogni allentamento del distanziamento sociale sarà sempre associato a un certo rischio di ricrescita, ma si presume che per mitigarlo ci siano alcuni misure preventive che tutti dovrebbero seguire.
Il paradosso è che dopo aver subito migliaia di morti e una quarantena con pochi precedenti nella storia, è così comune vedere persone che decidono di uscire senza prendere nessuna delle precauzioni più elementari. Sono semplicemente persone irresponsabili o un comportamento che obbedisce a cause più profonde? L'economia potrebbe avere qualcosa da dire al riguardo?
L'approccio alla teoria dei giochi
Se chiediamo a caso, la risposta più probabile alla seconda domanda è no, forse perché la maggior parte delle persone collega l'economia al denaro e ai numeri, quando in realtà è una scienza che studia l'azione umana. Per questo ci sono numerosi contributi di economisti comprendere la complessità del comportamento delle persone, e in questo caso possono aiutarci a capire l'apparente irresponsabilità che possiamo osservare intorno a noi.
I media ei governi fanno continuamente appello alla responsabilità collettiva, ma come possiamo vedere, l'effetto di questi messaggi è piuttosto limitato. Perché? Una causa immediata potrebbe essere che in alcuni casi il messaggio arrivi dalle stesse persone che qualche mese fa hanno sottovalutato e si sono anche permesse di scherzare sul coronavirus. Il problema sarebbe quindi a perdita di credibilità delle istituzioni Ciò ridurrebbe la reale portata dei loro messaggi, dal momento che i cittadini sarebbero più scettici quando si tratta di adottare abitudini da loro consigliate. Questa ipotesi può forse essere ragionevole in alcuni casi specifici, ma la verità è che il discredito istituzionale non è affatto un fenomeno generalizzato su scala globale e, quindi, non può essere una spiegazione sufficiente.
Al contrario, la teoria dei giochi, ampiamente utilizzata in economia, può essere molto utile per comprendere questo aspetto dell'azione umana. Come tutti sappiamo, le misure di prevenzione consigliate durante il deconfinamento implicano limitazioni che vengono imposte agli individui e che possono valutare come molto costose in termini di qualità della vita (rinunciare alle feste con molte persone, non uscire più del necessario, indossare una mascherina anche in spazi aperti, lavarsi continuamente le mani, ecc.). È importante ricordare che queste restrizioni sono imposte a ciascuno dei cittadini individualmente, il che significa che sono percepiti da loro come sacrifici personali.
Il costo del rispetto delle regole
Poiché è inerente alla natura umana, ci si aspetta un beneficio a tutti i costi, ed è qui che sta il problema. Il motivo è che i guadagni ottenuti rispettando le misure di prevenzione non sono visibili a livello individuale ma piuttosto aggregato. Ciò significa che il beneficio atteso di ogni contributo personale è distribuito in un modo impossibile da quantificare tra il resto della società che può diventare prezioso per l'individuo. In effetti, è possibile che anche molte persone possano percepire che il tuo comportamento individuale non avrà alcun impatto sul risultato collettivo, e che quindi sarebbe inutile (oltre che costoso) esercitare la cosiddetta “responsabilità collettiva”.
La situazione potrebbe portare a un equilibrio di Nash, dove almeno una parte dei giocatori non hai alcun incentivo a cambiare la tua posizione di partenza poiché non è in grado di prevedere cosa faranno gli altri. In questo modo, l'impossibilità di calcolare il valore di ogni singolo contributo al benessere comune lo farebbe considerare una variabile esogena nel calcolo costi/benefici che le persone inconsapevolmente svolgono anche nelle loro abitudini più quotidiane.
I “benefici” dell'irresponsabilità e il dilemma del free rider
Quindi cosa succede all'opzione alternativa? Se il rispetto delle regole è un sacrificio personale, permetterci le cose che vogliamo e che ci sono state a lungo proibite è logicamente una cosa a guadagno di benessere a livello individuale. Al contrario, i costi personali possono essere percepiti in molti casi come relativamente bassi dato il tasso di mortalità della pandemia (è evidente che questa situazione sarebbe diversa per le persone il cui rischio era più elevato per motivi di età o salute).
Tutti possono almeno avere una vaga idea delle perdite che una fiammata potrebbe causare al loro panificio di quartiere, ma nessuno potrebbe stabilire quale parte di esse corrisponda alla propria irresponsabilità.
Infatti, se usciamo per strada e chiediamo alle persone che circolano senza alcun tipo di precauzione, la maggior parte di loro probabilmente ammetterà che c'è un rischio di contagio, ma che la probabilità che questo si traduca in morte nel loro caso particolare è notevolmente breve.
È vero che c'è anche un'ampia consapevolezza degli effetti dannosi della pandemia su realtà sociali come il sistema sanitario o l'economia, ma anche in questo caso sono difficili da quantificare perché sono distribuiti in tutto il gruppo sociale. Il motivo è semplice: tutti possono almeno avere una vaga idea delle perdite che una fiammata potrebbe causare al loro panificio di quartiere, ma nessuno potrebbe stabilire quale parte di esse corrisponda alla propria irresponsabilità. Al contrario, la maggior parte delle persone tenderanno a sottovalutare il loro contributo individuale alle perdite sociali, considerando il risultato collettivo come una realtà imposta da fattori estranei al proprio comportamento.
Il dilemma è tra individuare i costi e socializzare i benefici, o lasciare che altri sostengano i costi e godersi personalmente i guadagni.
In definitiva, il problema è legato al dilemma del free rider, dove ci sono incentivi per alcuni giocatori a intendono godere del benessere collettivo senza assumersi il costo individuale che richiede per essere raggiunto. In altre parole, se le persone considerano che il risultato collettivo è completamente indipendente dalle decisioni individuali, verranno creati incentivi per la comparsa di focolai. Prendiamo un esempio che abbiamo visto in numerose occasioni, quello di un giovane che sta decidendo se partecipare a una festa dove non saranno mantenute le misure di prevenzione: se la de-escalation sta per recedere indipendentemente dal fatto che la festa abbia luogo , perché non parteciparvi?
Il dilemma si presenta quindi come una scelta tra due alternative: rispettare le raccomandazioni per prevenire i contagi o riprendere i modelli di comportamento precedenti allo scoppio della pandemia. La prima opzione prevede l'individualizzazione dei costi e la socializzazione dei benefici, la seconda esattamente l'opposto. Per questo, quando vediamo persone che insistono su abitudini irresponsabili, dobbiamo capire che dietro il loro comportamento ci sono cause più profonde, un calcolo economico di costi e benefici di utilità marginale anche in modo del tutto inconsapevole. È in definitiva un problema di esternalità indefinite, e rafforzato da una propensione per soluzioni free rider così diffusa che forse pochissimi di noi possono dire di essere liberi da ogni irresponsabilità.
Ci sono soluzioni?
La soluzione più praticabile potrebbe essere quella di creare incentivi concreti per individualizzare i benefici. Cioè che le persone vedano guadagni concreti per il rispetto delle regole
Data la complessità del dilemma, è difficile trovare soluzioni semplici, ma ci sono alcune linee di azione che possono aiutarci a capire la direzione delle decisioni che potrebbero essere prese per risolvere almeno parzialmente il problema. Dato che la radice del dilemma è la natura socializzata dei benefici (rispettando le regole) e dei costi (ignorandoli), una soluzione può essere quella di cercare di individuarli. In questo modo, se le persone hanno un percezione più diretta di tutte le conseguenze delle loro azioni è possibile che prendere decisioni più razionali.
Il primo modo per farlo è individualizzare i costi, ma questo sarebbe certamente problematico. Ricordiamo che trasferire i costi a livello individuale implicherebbe l'imposizione di qualche tipo di multa o punizione al neo-infetto, cosa non solo molto discutibile moralmente ma anche irrealizzabile data l'impossibilità di discriminare quando si è verificato un contagio a causa l'irresponsabilità della persona o semplicemente involontariamente. A tutto ciò si aggiungeva la difficoltà di determinare il peso di ogni singolo contagio nelle perdite dell'intera società, il che rendeva impraticabile sia quantificare che ripartire tra gli interessati l'importo delle ammende destinato a compensare l'esternalità. Si potrebbe aggiungere anche qui per penalizzare quelle persone che non rispettano adeguate misure di sicurezza. Ad esempio, non indossare una maschera.
Un altro modo per individuare i costi è tracciare i movimenti delle persone infette, come già avviene a Singapore o in Corea del Sud. In questo modo potrebbero essere facilmente individuati i pazienti che decidono di non rispettare le regole del confinamento e di esporre al contagio il resto della società. Il problema è che questa soluzione si scontra frontalmente con la libertà individuale e il diritto alla privacyInoltre, non è applicabile alle persone che, senza essere contagiate, si espongono al rischio di contrarre il contagio.
Il secondo modo potrebbe forse essere più praticabile. si tratta di individualizzare i vantaggi dell'adesione alle regole. In altre parole, gli individui vedono i guadagni concreti nella loro qualità di vita come una ricompensa per la loro responsabilità. Un esempio sono i test per i passeggeri degli aerei, una soluzione che concede la possibilità di viaggiare in aereo solo a chi si dimostra sano. In questo modo, gli individui che potrebbero programmare un viaggio aereo avranno maggiori incentivi a comportarsi in modo responsabile, e forse saranno più disposti ad accettare il costo personale del rispetto delle regole, poiché questo sarà compensato dal vantaggio di poter viaggiare. .
In ogni caso, la verità è che il dilemma del rispetto delle restrizioni derivate dalla pandemia è un problema che oggi appare con forza nella nostra vita e forse continuerà ad essere presente per un tempo che nessuno può determinare con certezza. La soluzione può essere più vicina all'individuazione delle conseguenze delle nostre decisioni, ma è chiaro che ciò non sarà mai possibile finché i governi ei media continueranno a fare appello al sentimento collettivo. Come ci insegna la teoria dei giochi siamo in un equilibrio di Nash, vale a dire in un gioco non cooperativo.
