Negli ultimi 15 anni, l'89% di tutti i fondi di investimento negli Stati Uniti non è riuscito a battere l'S&P Composite 1500. In questo articolo vedremo come si sono evoluti i fondi per categoria e spiegheremo, in modo semplice, qual è l'interpretazione di questi numeri.
Sarebbe un errore pensare che l'obiettivo di qualsiasi fondo di investimento, e di ogni veicolo di investimento in generale, sia quello di ottenere il massimo rendimento possibile. La realtà ha molti spigoli, è multifattoriale e nasconde sfumature diverse.
Tuttavia, data la portata e la complessità di questo dibattito, rimarremo nella relazione rischio-rendimento. Cioè, come regola generale, per la stessa redditività, sceglieremo l'opzione che ha meno volatilità. Un concetto che gli investitori cercano di usare come sinonimo di rischio, anche se non sono gli stessi, nemmeno vicini.
Comunque sia, l'industria, i documenti di ricerca e gli investitori generalmente presumono che sia così. Cioè, la volatilità e il rischio sono gli stessi. Quindi, per semplificare la spiegazione, ci adatteremo a quel concetto di rischio sostenuto da premi Nobel come Harry Markowitz o William Sharpe.
Dopo aver chiarito quanto sopra, in questo articolo vedremo quanti fondi di investimento hanno raggiunto una maggiore redditività rispetto agli indici di riferimento che si erano prefissi di battere. Se non sai cos'è un benchmark, accedi qui e per conoscere il concetto di fondo di investimento, qui.
Quali informazioni offre l'indice di riferimento o il benchmark?
Partiamo dal presupposto che non puoi (o non dovresti) confrontare i rendimenti tra due fondi che investono in attività diverse. Ad esempio, non possiamo (o non dobbiamo) confrontare un fondo che investe in titoli a reddito fisso con un fondo che investe in azioni. Ma quello che possiamo fare è confrontare un fondo che investe in obbligazioni con un benchmark del mercato obbligazionario o un fondo comune in azioni con un benchmark del mercato azionario.
Una volta confrontato, sapremo se il fondo sta andando meglio o peggio del benchmark con cui viene confrontato, cioè se raggiunge o meno il suo obiettivo. Inoltre, tutto sommato, i fondi di solito indicano nel loro prospetto con quale indice intendono confrontare.
Le informazioni fornite dalla breve discussione di cui sopra sono critiche. Perché? Perché poiché possiamo investire direttamente in fondi che replicano l'indice a un costo inferiore, che senso avrebbe investire in un fondo di investimento che non è in grado di sovraperformare l'indice e comporta anche un costo molto più elevato?
Ancora una volta, ci sono sfumature che potrebbero giustificare il pagamento di un costo più elevato per una redditività inferiore. Ad esempio, un fondo di investimento che ottiene una redditività inferiore ma è molto più stabile (meno volatile). In altre parole, che il suo rapporto rischio-rendimento è superiore a quello del benchmark.
Quanti fondi sovraperformano l'indice?
I dati al 31 dicembre 2019 riflettono che durante i 15 anni precedenti, l'89% dei fondi azionari non è stato in grado di battere l'indice di riferimento S&P Composite 1500. Sebbene questo indice sia molto generale, i dati riflettono che questa percentuale può essere uniforme maggiore se confrontato per categoria.
La tabella seguente mostra la percentuale di fondi di investimento negli Stati Uniti che non hanno battuto il benchmark e quindi non hanno raggiunto il loro obiettivo principale.
Come possiamo vedere nella tabella sopra, indipendentemente dalla categoria del fondo, nel migliore dei casi (Fondi Value Large-Cap), l'81% dei fondi non è riuscito a battere il benchmark negli ultimi 15 anni.
D'altra parte, quando si tratta di fondi a reddito fisso, la realtà non è molto diversa a lungo termine.
Dopo aver esaminato i dati sopra riportati, sorgono due domande.
- Dato che i dati corrispondono agli Stati Uniti, i risultati sono simili in altri continenti?
- E, d'altra parte, se si tiene conto del rapporto rischio-rendimento, i risultati cambiano?
Rispondendo alla prima domanda, secondo i risultati di SPIVA, ci sono molte somiglianze in Europa.
E, per quanto riguarda la seconda domanda, sulla questione rischio-rendimento, la stragrande maggioranza dei fondi azionari ha un rapporto rischio-rendimento peggiore dei loro indici. Infatti, quando le commissioni sono scontate (al netto delle commissioni), i risultati sono ancora più cupi.
E, ancora, la performance del ritorno al rischio dei fondi obbligazionari al netto delle commissioni è molto simile. Anche se è vero che i risultati lordi delle commissioni sono eclatanti.
Infine, ci si potrebbe chiedere se il rapporto rischio-rendimento sia così debole in Europa. La risposta, come mostra questo documento SPIVA, non è molto diversa da quanto commentato sopra.
In conclusione, l'80-90% dei fondi non è in grado di sovraperformare il proprio benchmark. Non negli Stati Uniti, non in Europa. E, come se non bastasse, i dati mostrano anche che i maggiori costi di gestione dei fondi comuni attivi non sono giustificati in virtù di un miglior rapporto rischio-rendimento. Non stupisce quindi che anche Warren Buffett, uno dei migliori investitori di tutti i tempi, consigli una gestione passiva indicizzata, che cerca semplicemente di replicare l'indice e non di batterlo, riducendo drasticamente i costi di analisi delle aziende che hanno fondi di investimento tradizionali .