Negli ultimi anni, le notizie della stampa economica sudamericana sembravano essere contrassegnate (sebbene con eccezioni) da una maggiore preoccupazione per il saldo di bilancio, la sostenibilità del debito a lungo termine, la riduzione dell'inflazione e il recupero della libertà economica.
Tutti questi temi sono stati tradizionalmente collegati a scuole economiche come quella monetarista, ma l'emergere di COVID-19 sembra aver cambiato completamente il panorama.
La risposta dei governi sudamericani alla crisi economica e sanitaria ha innescato le previsioni sul debito che erano disponibili all'inizio del 2020. In questo contesto, le autorità della regione si trovano di fronte a un difficile dilemma: avviare piani di stimolo per contenere l'impatto del la recessione ed essere ipotecato per i prossimi anni o mantenere un bilancio in pareggio e lasciare che il settore privato risolva i suoi problemi senza sostegno pubblico.
Le idee keynesiane, in questo modo, sono ancora una volta al centro del dibattito.
Un continente con economie e soluzioni diverse
Come è sempre accaduto nel continente sudamericano, c'è una grande diversità di realtà economiche tra i paesi, anche se in questo caso tutti intendono aumentare il proprio indebitamento. In questo senso, il caso più paradigmatico è forse quello del Brasile, il cui debito pubblico dovrebbe raggiungere il 100% del prodotto interno lordo (PIL) entro la fine del 2020.
In questo Paese, uno dei più colpiti dalla pandemia per numero di vittime, alla fine del secondo trimestre dell'anno il PIL è sceso dell'11,4% su base annua e di conseguenza anche le entrate pubbliche sono crollate. Le spese sono cresciute fortemente, non solo per le esigenze sanitarie della popolazione ma anche per i nuovi piani sociali (come un reddito minimo di 600 reais al mese). Il risultato è stato un aumento del disavanzo pubblico, che avrà un impatto diretto su livelli di debito più elevati.
Un altro paese che prevede di prendere in prestito a un tasso simile è l'Ecuador, dove il governo sta negoziando un accordo con il Fondo monetario internazionale (FMI) per ricevere aiuti finanziari. In questo caso, analogamente a quanto sta accadendo in Colombia, non sono stati attuati grandi piani di stimolo sotto forma di spesa pubblica. Lo Stato ha invece garantito garanzie per le imprese che richiedono linee di credito.
Al contrario, il governo del Perù ha lanciato il programma di spesa più ambizioso della regione. Contando sul 4,6% del PIL, progetti come Arranca Perú cercano di creare posti di lavoro attraverso la costruzione di opere pubbliche. Se a queste misure si aggiungessero le garanzie statali per i prestiti richiesti dalle imprese (il piano Reactiva Perù) e le proroghe fiscali, l'importo complessivo degli incentivi potrebbe raggiungere un massimo del 20% del PIL.
Rilanciare l'economia
La logica di questi programmi, che, come abbiamo detto, trovano applicazione in molti paesi della regione, si basa sul fatto che un calo così forte del PIL richiede misure di ripresa altrettanto drastiche. La formula prescelta è solitamente un piano di opere infrastrutturali finanziate con debito pubblico che possono beneficiare di diversi settori e in tutta la geografia di ciascun Paese.
L'effetto auspicato è che la realizzazione di queste opere pubbliche aumenti la domanda aggregata, che riattiverebbe l'attività economica creando nuovi posti di lavoro. A sua volta, la spesa per salari e materiali avrebbe un effetto espansivo poiché le aziende ei lavoratori beneficiari aumenterebbero i loro consumi in altri settori dell'economia.
La strategia avviene, in questo senso, per dare un ulteriore impulso alla domanda aggregata che a sua volta stimola l'offerta, fenomeno noto come moltiplicatore della spesa pubblica. Va ricordato che queste idee di ispirazione keynesiana furono molto popolari durante la Grande Depressione degli anni '30, e raggiunsero la loro massima espressione con il New Deal negli Stati Uniti.
Gli stessi sostenitori di questi piani di stimolo riconoscono che la loro attuazione potrebbe aggravare ulteriormente gli squilibri di bilancio dello Stato e trasferire il costo alle generazioni future attraverso il debito pubblico. Tuttavia, tendono a ritenere che la priorità sia recuperare il PIL al più presto, visto che un'economia rafforzata avrà più capacità di far fronte al pagamento del debito anche se più elevato.
La logica della regolazione
Al contrario, i detrattori di queste misure ritengono che la loro efficacia sia molto limitata per due ragioni. In primo luogo, emettere debito pubblico oggi comporterebbe più tasse in futuro (o tagli alla spesa pubblica), riducendo così il reddito disponibile del settore privato a lungo termine, rallentando la ripresa.
In secondo luogo, la riattivazione artificiale dei settori più direttamente beneficiari non risponderebbe alle reali esigenze dei consumatori. Ciò significa che quando i programmi saranno finiti, i lavoratori verrebbero licenziati e l'economia tornerebbe al suo stato iniziale.
Questo punto di vista tende a preferire una ripresa più basata sulla Legge di Say, dove cioè gli imprenditori riadattano la loro produzione ai nuovi modelli di domanda. In questo modo, i nuovi posti di lavoro creati sarebbero più sostenibili poiché verrebbero indirizzati alle reali esigenze dei consumatori anziché a progetti temporanei.
Politiche di offerta
Tuttavia, perché una riattivazione di questo tipo sia fattibile, è solitamente necessaria una grande flessibilità dei fattori produttivi, che significa, tra l'altro, una politica di tasse basse, rispetto della proprietà privata e deregolamentazione dell'attività economica e dei rapporti di lavoro. Come abbiamo commentato negli articoli precedenti, la capacità di risposta di un'economia di adattarsi ai cambiamenti prodotti da a shock l'approvvigionamento può essere critico.
Naturalmente, questo approccio non è esente da obiezioni, come i budget lag che a breve termine potrebbero portare a un taglio delle tasse. Un altro aspetto problematico spesso è che se le aziende non riescono a riadattarsi rapidamente, la disoccupazione potrebbe consolidarsi a tassi eccessivamente elevati. Tutto questo senza tener conto della sempre controversa questione sulle conseguenze sociali della deregolamentazione del mercato del lavoro e dei movimenti di capitale.
Decidere il futuro
La maggior parte dei governi sudamericani sembra aver aderito alle politiche della domanda aggregata, rifiutando una ripresa basata sulla legge di Say. Negli articoli precedenti abbiamo discusso un esempio come l'Irlanda dove queste idee sono fallite, anche se molti analisti ricorrono anche a casi opposti come il New Deal in cui questo tipo di politica ha avuto effetti positivi.
Va notato, detto tutto ciò, che i piani di stimolo sulla domanda aggregata hanno maggiori probabilità di avere successo quando l'aumento del debito è destinato agli investimenti produttivi e non ai trasferimenti. In altre parole, non è lo stesso spendere 1 milione di euro in un programma di sussidi (trasferimenti) che spendere 1 milione di euro nella creazione di un'impresa per creare posti di lavoro (investimento produttivo).
Si tratta indubbiamente di una decisione che difficilmente potrà trovare un consenso unanime tra gli economisti, ma che comunque non potrà essere valutata con certezza fino a quando non saranno passati alcuni anni e si potrà vedere l'impatto del debito sulla ripresa. Dipenderà dal fatto che la regione affronti un nuovo decennio perduto o se, al contrario, sfrutterà le sue enormi potenzialità per uscire da questa crisi.