Il 22 luglio il Consiglio europeo ha raggiunto uno storico accordo per varare un piano di stimolo alle economie dell'Unione del valore di 750.000 milioni di euro, con l'obiettivo di favorire la ripresa economica e finanziare l'aumento della spesa sanitaria pubblica.
Nonostante la notizia sia stata ben accolta dall'opinione pubblica, l'accordo raggiunto presenta anche alcuni aspetti controversi che promettono di continuare ad alimentare forti polemiche in futuro.
In linea di principio, i fondi saranno utilizzati per progetti relativi alla riduzione delle emissioni di carbonio e alla digitalizzazione dell'economia, nonché al finanziamento delle spese sanitarie. In questo modo si intende promuovere un percorso sostenibile di ripresa economica ed evitare il collasso delle finanze pubbliche nei Paesi più colpiti. Tuttavia, la diversità di opinioni all'interno dell'Unione Europea sulle condizioni concrete su come realizzare il piano ha costretto a un accordo che non soddisfa pienamente le ambizioni di tutti e solo dopo lunghe trattative a Bruxelles.
Cicale e formiche
La prima cosa da tenere a mente è che il dibattito sui fondi di rilancio europei non ha attraversato la loro stessa esistenza, che era già stata decisa mesi fa. Al contrario, le discussioni vertevano sull'importo di questi fondi, sulla loro condizionalità e su quale percentuale di essi dovesse essere concessa come sovvenzioni a fondo perduto o prestiti a lungo termine. Non si tratta quindi di solidarietà europea, ma di disciplina di bilancio e di stabilità economica.
In questo dibattito troviamo due gruppi di paesi molto ben differenziati: da un lato, i cosiddetti "frugali" (Olanda, Austria, Svezia, Finlandia e Danimarca), vale a dire quelli più preoccupati per l'equilibrio di bilancio nel Unione Europea e quindi i più preoccupati, riluttanti ad un aiuto incondizionato. Va notato che, date le loro dimensioni e il livello di reddito, questi paesi sarebbero contribuenti netti dei nuovi fondi europei, ovvero contribuirebbero più di quanto potrebbero ricevere in cambio.
Dall'altra le economie più colpite dalla crisi, Spagna e Italia (in misura minore anche Grecia, Portogallo e Francia). Entrambi fortemente dipendenti dal turismo e dall'ospitalità e trascinando precedenti problemi di debito pubblico e disavanzi cronici, hanno chiesto uno sforzo maggiore al resto dell'Unione Europea per salvare le loro economie. Questi due paesi sarebbero i più beneficiari della distribuzione degli aiuti, che potrebbero aggirarsi rispettivamente sui 140.000 e 209.000 milioni di euro.
I paesi frugali, le "formiche" d'Europa
Al ritmo attuale, la Spagna avrebbe bisogno di 39 anni per uscire dal debito a livelli stabili, la Grecia 258 e l'Italia 628
Dal punto di vista dei paesi "frugali" la situazione attuale assomiglia molto alla favola della cavalletta e della formica. Naturalmente, la prima categoria corrisponderebbe ai paesi in deficit, incapaci di adeguare i propri livelli di deficit e debito pubblico dal 2014, quando la situazione economica era più favorevole. Le formiche sarebbero i paesi che hanno approfittato degli anni di crescita economica per far quadrare i conti pubblici anche a costo di rinunciare a servizi pubblici migliori, ma grazie a questo ora sono in una posizione molto più forte.
La chiave del dilemma è lo spazio fiscale che questi gruppi di paesi hanno deciso di avere. Cioè, la capacità di prendere in prestito nel caso in cui in futuro potesse verificarsi un'altra crisi (come è finalmente accaduto). Se, da un lato, i paesi "formica" avessero risparmiato abbastanza per poter tornare ad indebitarsi senza compromettere la propria solvibilità, i paesi "cavalletta" avrebbero approfittato degli anni del boom economico per allentare il loro percorso di consolidamento.
La Spagna potrebbe esserne un esempio: dal 2015 ha incrementato ogni anno la sua spesa pubblica e non è riuscita ad avere un avanzo nonostante abbia goduto di una crescita invidiabile (oltre il 3% a volte). Nel 2019 ha persino aumentato il suo deficit rispetto all'anno precedente per la prima volta dal 2012.
Il grafico in alto può aiutarci a visualizzare questo ragionamento. Come si vede, è chiaro che in termini di sostenibilità di bilancio, l'Unione Europea può essere suddivisa in tre grandi gruppi: i paesi il cui debito non ha superato il 60% del PIL (livello consigliato), quelli che sono già riusciti a ridurlo al di sotto tale importo e quelli che devono ancora farlo. Ad eccezione dell'Austria, possiamo trovare i paesi "frugali" nelle prime due categorie, il che è un chiaro indicatore della loro disciplina di bilancio e del loro impegno per la stabilità a lungo termine delle finanze pubbliche. Tra questi spicca l'Olanda, che è riuscita a infrangere la barriera del 60% in soli 2 anni e in 5 ha ridotto il proprio debito del 19% del Pil.
All'estremo opposto troviamo la Spagna, che ha ridotto il proprio debito di poco più dell'1% annuo del PIL e impiegherebbe ben 39 anni per tornare a livelli stabili. I numeri sono ancora più preoccupanti se includiamo paesi che hanno ricevuto assistenza finanziaria esterna o la stanno negoziando, come il Portogallo (23 anni), la Grecia (258) e l'Italia (628). Il caso francese è direttamente impossibile da stimare, poiché è l'unico paese dell'UE che ha aumentato il proprio indebitamento relativo nel periodo 2014-2019.
È importante ricordare che l'aumento del debito derivato dalla crisi del coronavirus non è incluso in queste stime, quindi dobbiamo aspettarci cifre ancora più elevate. In ogni caso, alla luce dei dati, può sembrare chiaro che i paesi che ora chiedono gli aiuti europei stanno effettivamente pagando il prezzo di non aver approfittato degli anni di crescita economica per pareggiare i propri conti. Si tratterebbe quindi di paesi che hanno un'enorme facilità di indebitamento negli anni di crisi, ma mostrano una grande resistenza a uscire dal debito nei periodi di crescita.
L'appello alla solidarietà delle "cicale"
Tuttavia, il punto di vista di questi paesi è radicalmente diverso, poiché considerano i fondi europei un pilastro essenziale della convergenza economica su cui si basa il progetto politico dell'Unione europea. Secondo i governi di Italia e Spagna, il vero pericolo per l'Europa è lasciare che due delle sue maggiori economie (rispettivamente la terza e la quarta) falliscano e finiscano per aggravare la crisi nel resto del continente.
D'altra parte, la posizione difesa dai paesi che beneficiano maggiormente dei fondi europei va ben oltre uno specifico meccanismo di assistenza finanziaria. In questo senso, il discorso mira a consolidare sistemi di redistribuzione della ricchezza simili a quelli già esistenti a livello nazionale, ma estesi a quello europeo. In altre parole, se all'interno di ogni Paese i cittadini ricchi pagano più tasse per trasferire reddito e servizi ai poveri, dovrebbe essere logico che i Paesi con il più alto reddito pro capite trasferiscano anche una parte della loro ricchezza a quelli più poveri.
Trattative e azzardo morale
I paesi frugali non potevano accettare quello che percepivano come un ricatto, ma nemmeno potevano lasciare che due delle più grandi economie dell'Unione europea fallissero.
Questa non è affatto una domanda semplice, ma la teoria dei giochi e l'analisi delle tecniche di negoziazione possono far luce sulla questione. In primo luogo, è chiaro che i paesi "frugali" percepiscono un chiaro rischio morale nella concessione di aiuti incondizionati. In modo simile a quanto accaduto con le grandi banche nella crisi del 2008, Italia e Spagna potrebbero ricorrere al loro status di troppo grande per fallire (troppo grande per cadere). In altre parole, il fatto che lasciarli fallire scatenerebbe una recessione ancora più grande in tutta Europa. In questo modo l'Olanda, l'Austria, la Danimarca, la Svezia o la Finlandia avrebbero finito per cedere, semplicemente perché non potevano permettersi che non ci fosse alcun tipo di accordo.
Il problema legato all'azzardo morale è che una concessione di questo tipo sarebbe in realtà una ricompensa per l'irresponsabilità fiscale, e quindi potrebbe generare incentivi affinché queste situazioni si ripetano in futuro. I paesi beneficiari sarebbero confermati nella loro indisciplina e incoraggerebbero altri a fare altrettanto, mentre i paesi risparmiatori potrebbero percepire che i loro sacrifici sono stati vani poiché sono finiti nelle tasche dei sud europei. In altre parole, sarebbe un ricatto che presto si trasformerebbe in un circolo vizioso permanente.
Tuttavia, se il fatto che siano troppo grandi per cadere avrebbe potuto essere un argomento a favore di Italia e Spagna, c'è anche un fattore che ha bilanciato l'equilibrio: il tempo. Ricordiamo che questi paesi sono quelli che hanno bisogno dei fondi in primis, quindi sarebbero stati anche i più colpiti da un possibile ritardo nei negoziati. Nella misura in cui mancano fonti alternative di finanziamento (la maggior parte del loro debito pubblico deve essere acquistato dalla Banca centrale europea per garantire che paghino tassi di interesse sostenibili), non possono nemmeno permettersi di non raggiungere alcun accordo.
Il consenso raggiunto a Bruxelles risponde quindi a uno scenario di gioco collaborativo, cioè una situazione in cui tutti i giocatori massimizzano il loro particolare risultato collaborando con gli altri. In questo modo, ogni paese avrebbe potuto beneficiare di più firmando un accordo in cui ha dovuto fare delle concessioni piuttosto che non accordarsi su nulla.
Questo spiega il fatto che i paesi "frugali" abbiano rinunciato ad alcune delle loro rivendicazioni iniziali, come il diritto di veto sui piani di spesa dei paesi beneficiari, e che questi a loro volta abbiano ammesso di vedere ridotta la quota degli aiuti diretti e accettato la condizionalità i fondi alla presentazione dei piani di consolidamento fiscale.
Alla fine, i 750.000 saranno concessi sotto forma di trasferimenti diretti (390.000) e prestiti a lungo termine (360.000), e saranno distribuiti tra i Paesi secondo criteri quali popolazione, PIL e tasso di disoccupazione. Tuttavia, l'ottenimento di questi fondi sarà soggetto a impegni di aggiustamento di bilancio che dovranno essere approvati dagli altri Stati dell'UE e le raccomandazioni della Commissione Europea saranno obbligatorie. Con questo accordo l'Europa decide di puntare molto su un piano di stimolo per uscire dalla crisi, suggellando un patto che miri a superare le sue profonde divisioni interne.