, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Il problema è che i prezzi di vendita sono generalmente condizionati dai costi di produzione, e questi sono più bassi negli Stati Uniti (con costi salariali, energetici e delle materie prime inferiori rispetto all'Europa). Inoltre, la sua economia è in grado di rendere redditizie le sue risorse umane in modo più efficiente (come dimostrano i dati sulla produttività) e ha una maggiore capacità di innovazione (investendo più risorse in R & S & i). Se a questo aggiungiamo l'effetto del cambio, con un euro più forte sul dollaro, l'inevitabile conseguenza sarà che I prodotti europei non potranno competere in termini di costi con quelli nordamericani.
Per settore, è chiaro che gli Stati Uniti hanno indubbiamente un vantaggio competitivo in aree quali materie prime, energia e beni industriali (sia intermedi che finali), nonché servizi non finanziari esportabili. L'Europa, invece, potrebbe beneficiare di scambi in settori molto più limitati come alcuni prodotti alimentari (vino, olio, ecc.) e beni di lusso. In questo confronto, però, il settore agricolo e zootecnico sarebbe escluso a causa della forte distorsione dei sussidi pubblici sui prezzi, che rende difficile il calcolo dei reali costi di produzione.
Di fronte a questo confronto, la conclusione appare ovvia agli occhi di qualsiasi economista: se l'accordo di libero scambio fosse firmato, gli Stati Uniti avrebbero un forte vantaggio in quasi tutti i settori tramite i prezzi, mentre l'Europa potrebbe ricorrere solo a quei beni la cui produzione ( strettamente legato alla qualità e alla tradizione) è difficile da sostituire. In altre parole, l'Europa esporterebbe, ad esempio, vini a denominazione di origine negli Stati Uniti ma importerebbe dall'altra sponda dell'Atlantico bottiglie, tappi e praticamente ogni altro tipo di input necessario al processo produttivo. In questo contesto, la crescita dei settori favoriti dallo scambio non sarebbe in grado di compensare il declino del resto dell'economia, e quindi si potrebbe dire che il trattato genererebbe recessione e disoccupazione in Europa, con l'effetto opposto negli Stati Uniti. Questo punto di vista rafforzerebbe le argomentazioni dei detrattori del trattato, poiché giustificherebbe in una certa misura il mantenimento di misure protezionistiche.
Tuttavia, esiste un'altra prospettiva più ampia che ci consentirebbe di giungere alla conclusione opposta, ovvero che l'accordo favorirebbe entrambi i firmatari. Come già accennato, in termini di vantaggio assoluto, un accordo di libero scambio finirebbe per avvantaggiare gli Stati Uniti in praticamente tutti i settori economici, poiché i suoi minori costi di produzione porterebbero ad una maggiore competitività. Tuttavia, in termini di vantaggio comparato, potremmo concludere che non disponendo di risorse illimitate e vedendo espandere i propri mercati, la cosa più vantaggiosa per gli Stati Uniti sarebbe quella di specializzarsi solo nei settori in cui tale vantaggio competitivo è maggiore, mentre l'Europa farà il lo stesso anche se questo significa esportare merci che sono relativamente più costose dei tuoi concorrenti dall'altra parte dell'Atlantico. Pertanto, secondo questo approccio l'accordo di libero scambio non significherebbe una distruzione netta di posti di lavoro ma semplicemente un trasferimento di risorse ai settori più competitivi dell'economia.
In ogni caso, sotto una delle due precedenti prospettive, l'indubbio è che l'accordo rafforzerà la confluenza dei prezzi dei fattori di produzione tra i due blocchi economici. È qui che emerge uno dei punti più controversi della questione, poiché anche il lavoro è un fattore di produzione, e il suo prezzo è il salario. Tenendo conto che il costo del lavoro europeo è superiore a quello degli Stati Uniti, si potrebbe concludere che l'accordo provocherebbe una riduzione dei salari in Europa e quindi avrebbe terribili conseguenze sociali nel Vecchio Continente.
Tuttavia, quest'ultimo punto di vista omette completamente l'impatto della produttività sui salari. È vero che nella storia economica non mancano casi di paesi che aprendosi al libero scambio non hanno potuto competere sui prezzi e hanno visto distrutto il proprio tessuto industriale (come l'Argentina negli anni '70). Ma non è meno vero che altri, facendo esattamente lo stesso (come i paesi scandinavi all'inizio del secolo, o l'India negli anni '90), sono riusciti a generare più occupazione e ricchezza. Qualcuno potrebbe chiedersi, come è possibile? Esistono leggi economiche diverse per ogni paese? E forse il dibattito non dovrebbe concentrarsi sull'accettazione o sul rifiuto del libero scambio, tra liberisti e protezionisti, come vediamo nella maggior parte dei media. Il vero dilemma, forse, dovrebbe partire dall'inevitabilità del processo di globalizzazione economica, per considerare come si vuole veramente competere nel mondo: per prezzi o per valore aggiunto.