Molte volte ci chiediamo perché con tutti i soldi che l'Occidente dà ai paesi del cosiddetto Terzo mondo, continuano ad essere poveri e la fame continua a causare la morte di quasi un milione di persone all'anno.
Ebbene, a parte i governanti avidi, egoisti e non solidali della maggior parte di quei paesi che tengono la maggior parte del denaro, il libro In Search of Growth, pubblicato dall'economista William Easterly nel 2003, spiega perché il modello utilizzato dall'Occidente per calcolare l'aiuto di cui hanno bisogno i paesi poveri per generare sviluppo economico non ha funzionato. Successivamente, presento l'analisi fatta dall'autore nel capitolo 2 "aiuti agli investimenti".
All'inizio, espone la tragica storia vissuta dal Ghana, un paese situato nell'Africa subsahariana, dopo i suoi grandi tentativi di lasciare il Terzo Mondo il prima possibile, da quando ha ottenuto l'indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1957. A quel tempo, Il Ghana sembrava un paese destinato allo sviluppo, dato che forniva i due terzi del cacao mondiale e le grandi potenze fecero importanti investimenti nel paese, essendo il primo dell'Africa subsahariana a diventare indipendente. Durante il governo di Nkrumah sul fiume volta sono state costruite nuove strade, ospedali, scuole, una fonderia di alluminio e una diga idroelettrica, dove è stata realizzata il più grande lago artificiale del mondo. È stato un grande progetto ma l'unica cosa che è andata bene è stata la costruzione del lago, poiché le conseguenze economiche e di sviluppo che avrebbe portato con sé non si sono manifestate da nessuna parte, ci sono state grandi alluvioni che hanno causato malattie a molti ghanesi, ferrovie non sono stati costruiti, l'impianto di sodio non è stato costruito, la raffineria di alluminio non è stata costruita, nemmeno il trasporto attraverso il lago è andato come previsto. Nel 1983 il reddito pro capite del Ghana era inferiore a quello del 1957.
L'autore del libro critica il modello di approccio al deficit finanziario, che ha prevalso sul pianeta fino ad oggi, da quando Domar ha creato questo modello nel 1946 (anni dopo lo stesso Domar lo ha ripudiato come modello di crescita). Il modello divenne noto come Modello Harrod-Domar. Gli economisti hanno utilizzato questo modello in tutti questi anni come modello di crescita economica per i paesi poveri, calcolando l'importo degli aiuti esteri di cui un paese ha bisogno per raggiungere una certa crescita economica, in base alla differenza tra investimento e risparmio, assumendo che la crescita economica di un paese è proporzionale all'investimento che vi viene fatto. Perciò, i paesi poveri non erano interessati a risparmiare, poiché meno risparmi avevano, più denaro avrebbero fornito le nazioni straniere. Senza rendersi conto che il risparmio nazionale di un paese è un fattore tremendamente importante per una crescita economica sostenuta. Ora vediamo come alcuni paesi europei stanno vivendo nuove recessioni, danneggiati dalla crisi del debito sovrano, avendo basato la loro crescita economica sul debito.
Molti economisti dell'epoca erano d'accordo sullo stesso presupposto erroneo, anche Artuhr Lewis e soprattutto W.W. Rostow ha affermato che la crescita del PIL è proporzionale all'investimento nel PIL, quindi se contribuiamo con una certa quantità di investimenti potremmo aumentare il PIL di una quantità stimata in precedenza. Dopo questo semplice presupposto, suppongo che in quegli anni sembrerebbe molto facile che la fine della povertà nel mondo avvenga in pochi decenni. L'unico ostacolo che rimaneva allora era che le nazioni straniere erano disposte a contribuire con questo "deficit finanziario" ai paesi poveri.
Quell'ostacolo fu risolto dall'economista americano di origine ebraico-russa Walter Whitman Rostow, che fu un grande oppositore del comunismo. La sua strategia per persuadere le nazioni ricche a fare un tale investimento era basata sulla paura del comunismo, poiché l'URSS si era sviluppata economicamente grazie agli investimenti forzati, portando l'URSS a poter diventare una nazione industriale di prim'ordine. Per questo motivo, è sorta la paura che le nazioni del Terzo mondo avrebbero visto un alone di speranza se si fossero "convertite" al comunismo ed è stato lì che Rostow ha trasmesso la necessità per l'Occidente di essere un donatore di denaro e investimenti ai paesi poveri, cercando di mostrare il Terzo Mondo come la sua idea fosse un'opzione di crescita ancora migliore rispetto al modo comunista. La strategia di Rostow ha funzionato, con l'assistenza estera degli Stati Uniti che ha raggiunto lo 0,6 percento del PIL (US $ 14.000.000.000 nel 1985).
E poi è sorto un altro problema, In che modo i paesi poveri avrebbero rimborsato i soldi che avevano prestato ai ricchi? Aggiungendo così l'indebitamento alla lista dei problemi del Terzo Mondo. Jagdish Bhagwati fu il primo ad avvertire di un elevato indebitamento a bassi tassi di interesse nel 1966 e pochi anni dopo, nel 1972, PT Bauer scrisse che dopo pochi anni, i paesi poveri avrebbero avuto bisogno di contributi esteri solo per pagare i contributi esteri. nel passato. Così gli economisti hanno cercato di persuadere i paesi poveri ad aumentare i loro risparmi, in modo che in seguito la loro crescita economica fosse "autosufficiente", ma né gli economisti né i paesi ricchi hanno utilizzato incentivi per farlo, poiché hanno continuato a utilizzare lo stesso modello per calcolare i contributi che ogni paese dovrebbe ricevere.
Il PIL della Guyana è diminuito drasticamente negli anni '80 e '90, mentre gli investimenti sono aumentati di oltre il 30% ogni anno e la Banca Mondiale ha chiesto maggiori flussi di capitali esteri nel Paese, senza cercare di sistemare altre questioni riguardanti il Paese, che probabilmente ostacolerebbero quella desiderata crescita economica.
Nonostante quanto detto e sapendo che l'investimento è una condizione necessario per la crescita, ma non per la condizione abbastanza, molti economisti usano ancora l'approccio del deficit per calcolare aiuti, investimenti e crescita.
Dopo aver criticato l'uso del modello, sapendo già che non è efficace, W. Easterly cerca di dimostrare con dati reali il malfunzionamento dell'approccio del deficit finanziario, tentando di dimostrare il rapporto di proporzionalità nullo, in primo luogo, tra l'aiuto e l'investimento, e poi tra investimenti e crescita. Il primo test utilizza un insieme di 88 paesi, con dati dal 1965 al 1995. Il primo test mostra che gli aiuti esteri sono correlati positivamente solo agli investimenti in 6 degli 88 paesi. Quindi sembra essere vero che aiuti e investimenti non sono direttamente proporzionali tra loro con rigore scientifico, poiché pochi paesi lo rispettano. E ragionando logicamente, l'aiuto ricevuto, semplicemente perché consegnato a un paese povero, non deve diventare un investimento, se non ci sono incentivi per esso o se non è effettivamente controllato che questo aiuto finanziario sia diretto agli investimenti. Nel secondo test effettuato da W. Easterly, cerca di scoprire se esiste una relazione tra investimenti e crescita economica. Questo test mostra come l'investimento sia solo proporzionale alla crescita in 4 dei 138 paesi utilizzati per l'esperimento e di quei quattro solo uno (Tunisia) corrisponda al successo del test precedente. A dimostrazione che il modello di approccio al deficit finanziario non è esattamente un modello da seguire per stabilire aiuti ai paesi poveri.
A mio modesto parere, ciò che ha fatto sprecare miliardi di dollari negli ultimi cinquant'anni è stato, a parte l'uso di un modello allarmantemente inutile, la mancanza di controllo in modo che questi aiuti fossero utilizzati per qualcosa di più dell'acquisto di beni di consumo e per arricchire molti cattivi leader che ricevevano questi aiuti come propri. Un buon modo perché questi aiuti siano serviti a qualcosa sarebbe stato l'uso di incentivi per investire nel futuro e aumentare il tasso di risparmio dei paesi. Se invece di dare più soldi meno si risparmia, più aiuti fossero stati dati all'aumentare del risparmio e degli investimenti, sicuramente i governi dei paesi poveri avrebbero cercato di aumentare i loro risparmi, tagliando i loro consumi, aumentando i loro risparmi e promuovendo il risparmio e l'investimento privato. In quella situazione, almeno, non sarebbero comparsi problemi di indebitamento, poiché i paesi poveri sarebbero stati in grado di restituire i soldi grazie ai loro elevati risparmi. E potrebbero esserci grandi incentivi per gli investimenti in nuove tecnologie, istruzione, infrastrutture, formazione organizzativa e così via. In questo caso potremmo usare la saggia frase che dice: «Se dai pesce agli affamati li nutri durante il giorno, ma se insegni loro a pescare, li nutrirai per tutta la vita. Voglio dire, quello di cui hanno bisogno è Eeducazione.
Per acquistare il libro su amazon: