Warren Buffett è noto per essere un investitore leggendario, ma è davvero così bravo? In questo articolo abbiamo analizzato la sua traiettoria.
Dopo un incontro a Madrid, mentre aspettavamo di essere serviti a un tavolo, è nata una conversazione la cui idea principale era cosa ci piace evitare così tanto. Si parlava della possibilità di battere il mercato per molto tempo e con livelli di volatilità accettabili. E ci piace evitarlo, dico, perché la realtà mostra, in modo straziante e tenace, che nella stragrande maggioranza dei casi non siamo in grado di battere il mercato ipotizzando una volatilità simile.
Eppure, pensiamo ancora di poterlo fare. Che sono gli altri che non possono perché lo fanno in modo sbagliato. Ma noi? Faremo bene e batteremo il mercato. Perché sì, perché siamo speciali. Perché la natura ci ha dotato di una mente privilegiata che brilla di luce propria sopra quelle del resto. Siamo in grado di vedere ciò che il resto non è stato in grado di vedere per oltre cento anni.
Discussione a margine, visto che lo tratteremo in un altro articolo per renderlo digeribile, abbiamo estratto i risultati di Warren Buffett. I risultati non lasciano spazio a dubbi. L'Oracolo di Omaha ha dimostrato di essere un manager eccezionale non per dieci o vent'anni, ma per più di una decalcomania.
Qual è il punto di riferimento di Warren Buffett?
Iniziando la costruzione da zero, la conversazione è iniziata con l'idea che il portafoglio di Buffett fosse un riferimento errato. È stata una delle nostre scoperte principali. E con i dati alla mano, secondo la nostra logica di investimento, abbiamo scoperto che era così.
Che cos'è un punto di riferimento?Pur essendo rigorosi non si potrebbe parlare di errore in quanto tale, -visto che esistono benchmark differenti: per tipologia di fondo, per universo di gestori, per indici di stile… - è vero che possiamo meglio fare riferimento a qualcosa che meglio rappresenta un portafoglio.
Nel caso di Warren Buffett, che investe generalmente in società statunitensi, si dovrebbe scegliere un universo più ampio e variegato rispetto all'S&P500. L'S&P500 è l'indice azionario a cui molti gestori sono in genere confrontati, forse il più popolare. Tuttavia, il portafoglio di Buffett va ben oltre le società a grande capitalizzazione. Che è quello che ci dice l'S & P500 dopo tutto. Cioè, l'evoluzione delle più grandi società per capitalizzazione di mercato negli Stati Uniti.
Alla ricerca di un universo più ampio, siamo arrivati a un altro indice molto conosciuto e seguito: il Russell 3000. Ma ovviamente il Russell 3000 includeva tutte le società indipendentemente dalle loro caratteristiche. E, come ben sappiamo, Warren Buffett investe in aziende con determinate caratteristiche. Aziende che, per semplificare la spiegazione, sono classificate come 'Valore'. In altre parole, società il cui valore contabile è inferiore al normale e la cui previsione di crescita è inferiore al solito.
Nel gergo delle casalinghe, l'acquisto di società a basso costo che sono sottovalutate dal mercato e potrebbero effettivamente avere un potenziale di crescita a lungo termine molto maggiore di quanto previsto dagli analisti.
Sintetizzando, per avere una visione più ampia abbiamo deciso che l'opzione migliore sarebbe stata confrontare i rendimenti di Buffett con il Russell 3000 (Whole market), Russell 2000 (Small-caps) e Russell 1000 (Large-caps). Tutti indici di valore.
Warren Buffett vince a mani basse
Dopo aver inserito tutti i dati, ed aver effettuato i relativi calcoli, siamo stati in grado di costruire il seguente grafico.
La linea grigia (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) non si vede perché il suo comportamento è molto simile al Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Nonostante questo, abbiamo deciso di aggiungerlo. Da parte sua, abbiamo omesso l'indice Russell Value di media capitalizzazione poiché la Federal Reserve e il sito web ufficiale di FTSE Russell non ci ha offerto dati fino al 1980. E, a dire il vero, sebbene abbia superato l'S & P500 è rimasto al di sotto gli indici rappresentati.
D'altra parte, non abbiamo nemmeno eseguito il calcolo con dollari costanti. Quando si tratta di referenziazione, nessuna serie è con valori aggiornati e, nel caso qualcuno avesse dei dubbi, la differenza sarebbe stata maggiore per Buffett. Poiché non è lo stesso scontare l'1 o il 2% a una redditività annualizzata di 10 che a una del 5%. Minori sono i rendimenti, la rimozione dell'1% ha un effetto marginale maggiore. Si pensi, ad esempio, all'effetto di avere una redditività del 20% su una redditività del 18% o di avere una redditività del 3% su una redditività dell'1%. In nessuno dei casi si tiene conto delle commissioni o delle spese di esercizio. Infine, tutti gli indici sono total return, tranne l'S&P500, il cui indice (quello che include i dividendi) non è disponibile fino a tale data.
Non facendo una regolazione inventata, abbiamo deciso di aggiungerla così. Per informazione, nel migliore dei dati il rendimento totale S & P500 avrebbe ottenuto una redditività inferiore rispetto a qualsiasi degli indici di valore proposti. Con la differenza che, ipotizzando un rendimento annualizzato dell'11% (quello degli ultimi 30 anni è del 10,3%) i 10.000 $ iniziali rimarrebbero a 520.000 $.
E se ci adeguassimo alla volatilità?
Certo, alcuni diranno, ehi, è che anche il portafoglio di Buffett ha notevoli cali! Per questo, quello che faremo, nonostante ci siano metriche molto più avanzate e rigorose, sarà un semplice calcolo. Calcoleremo il rapporto rendimento/rischio. Rapporto che, forse, è meglio chiamare redditività/volatilità, poiché una maggiore volatilità non deve necessariamente implicare un rischio maggiore. Al contrario, una volatilità inferiore non implica necessariamente un rischio inferiore.
Con questo in mente, possiamo costruire i seguenti due grafici:
Nel grafico precedente controlliamo, ma in modo più limitato, la differenza tra i rendimenti dei diversi portafogli. Il portafoglio di Buffett vince in modo schiacciante sul resto. Tuttavia, nello specifico, ottiene un rendimento annualizzato del 61% superiore al secondo indice seguito dal Russell 2000 (small cap). Ora, diamo un'occhiata alla volatilità:
In effetti, la volatilità del portafoglio del leggendario investitore è maggiore. Tuttavia, non abbastanza grande per ottenere risultati migliori facendo leva su un portafoglio in indici.
Cosa intendiamo per leva finanziaria? Che ai fini della redditività/volatilità, un portafoglio che guadagna l'8% annualizzato e ha una volatilità annualizzata dell'8% equivale ad un altro portafoglio che guadagna il 16% e la cui volatilità è del 16%. Il rapporto è 1, quindi, se il primo portafoglio ha una leva x2, i risultati saranno gli stessi. Supponendo, ovviamente, ceteris paribus.
Che cos'è la leva?Nello specifico, la volatilità di Buffett è superiore del 24% rispetto a quella del Russell 2000 (small cap). Pertanto, per ogni 0,79% annualizzato che Buffett guadagna, assume una volatilità media dell'1%. Nel frattempo, il Russell 2000 (small cap), per ogni 0,62% annualizzato che guadagna, assume una volatilità media dell'1%. Meno redditività con più volatilità.
Le maggiori rivalutazioni e le maggiori cadute
Prima di concludere, abbiamo anche trovato interessante confrontare i maggiori ribassi e i maggiori apprezzamenti. Dal momento che le medie hanno ciò che gli outlier omettono.
Buffett ha ottenuto nel periodo considerato il più alto apprezzamento in un anno. Ma per quanto riguarda l'analisi del calo maggiore?
Nonostante il suo portafoglio mostri la volatilità più alta, cercando il calo maggiore, siamo sorpresi di vedere come il portafoglio di Buffett abbia anche il calo più basso tra gli indici confrontati nel periodo. Ma la cosa non si ferma qui. L'anno in cui era sceso del 34% era il 2008 (da gennaio a gennaio) e aveva guadagnato il 24% nel 2007. Anno in cui il resto degli indici era rimasto tra il 5 e il 15%, per poi registrare i valori che vediamo nel grafico.
In conclusione, Warren Buffett si è sempre dimostrato un manager insolito. Pertanto, sebbene molti attribuiscano il suo successo a un'anomalia statistica, possiamo solo arrenderci al suo sorprendente track record. Alla sua età avanzata, sta ancora dando lezioni di gestione. Inoltre, anche ora sta dando alcuni consigli di gestione passiva.
Sempre più si sta affermando come difensore e fedele seguace di questo stile di gestione. Tanto che in più di un'occasione ha dichiarato che alla sua morte il 90% della sua fortuna andrà a un fondo Vanguard indicizzato all'S&P500. Anche quando John Bogle, uno dei precursori dei fondi indicizzati, morì, affermò che se qualcuno doveva essere fatto una statua per tutto ciò che aveva fatto per gli investitori americani, quello era lui.
Nei prossimi articoli parleremo della difficoltà di battere il mercato e parleremo del perché, se si investe, è molto meglio investire nel Russell che nello S&P.
