Il progresso della scienza è stato messo in discussione dall'impossibilità di contenere un virus senza precedenti. Per questo motivo, molte persone nel mondo accademico hanno iniziato a ripensare a quanto siano efficienti - ed efficaci - i progressi fatti finora.
Nelle ultime settimane la crisi che sta colpendo il pianeta, una crisi doppia per sua natura e origine, ha portato in tavola molti aspetti che, nella vita di tutti i giorni, di solito non sono questioni di eccezionale attualità. In questo senso, questioni che sollevano interrogativi, vista una pandemia che ha portato la popolazione mondiale fuori dalla comfort zone in cui ci siamo trovati, se i modi di agire, così come tutto quello che è stato fatto fino ad oggi, sia la cosa giusta fare e il socialmente ottimale.
La dicotomia che si è verificata nei paesi dopo essere stati immersi nella pandemia, ha costretto i rispettivi leader a prendere decisioni drastiche in un periodo di tempo molto limitato, mai prima nella nostra società. Una situazione che ha costretto i Paesi a scegliere tra la vita delle persone o l'economia del Paese. Scegliere, per la maggior parte, la vita delle persone. Qualcosa di ovvio e prevedibile. Tuttavia, i dubbi che si stavano sollevando e che dovevano correggere una situazione senza precedenti noti, hanno rivelato la debolezza di un essere umano che, prima della pandemia, credeva di avere tutto controllato, meccanizzato e automatizzato.
Tuttavia, la pandemia, quando meno ce lo aspettavamo, stava scuotendo il pianeta. Il caos stava prendendo il controllo del pianeta, allo stesso modo delle tensioni tra i leader che si battevano per le scarse risorse sanitarie che provenivano dalla fabbrica mondiale: la Cina. Il pianeta controllato, meccanizzato e automatizzato che pensavamo di avere, era diventato improvvisamente un luogo ostile, arbitrario e sgradevole. Ed è che, forse non è che il pianeta sia cambiato, ma che, come si vede, i modi in cui dobbiamo fare le cose, così come quell'ipotetico controllo che pensavamo di avere, non erano più così efficaci contro un pianeta che, senza crederci né volerlo, è in continua evoluzione.
Ingegneri, economisti, avvocati; Harvard, Princeton, MIT. Il mondo è integrato, allo stesso modo delle grandi istituzioni, dei grandi professionisti in tutti i campi che la scienza abbraccia. L'avanzata di questo, oltre che della conoscenza, aggiunta a una nuova era digitale di sproporzionata disgregazione, ci ha portato a capire che tutto ciò che è accaduto sul pianeta, per quanto disastroso, ha avuto una soluzione dalla mano dell'uomo e della tecnologia. Ed è che, con professionisti così stimati, in un ambiente in cui sembravamo aver raggiunto il culmine, quando si tratta di risorse, come faremo a soffrire una crisi che, con tutto quanto sopra, non potrebbe essere risolta o alleviata da l'essere umano? Se siamo stati in grado di sviluppare Internet e l'intelligenza artificiale (AI), come potremmo non essere in grado di uccidere un virus?
Il grande progresso della scienza
Questa pandemia, a causa dell'incapacità del pianeta, così come dei suoi membri, di contenerlo, ci ha fatto interrogare sui modi che avevamo di fare le cose, di misurare, di agire. Il mondo finge di essere un nuovo mondo quando tutto questo accade. È vero che molti non credenti considerano questo come nient'altro che un lapsus, e potrebbe essere così. Ma molti altri, allo stesso modo, hanno iniziato a generare ipotesi su come potrebbe evolvere il pianeta dopo il disastro che inizia a dissiparsi, così come se i modi di fare le cose sul pianeta, i modi che abbiamo adottato fino ad oggi Oggi sono così pienamente sviluppati come, a priori, siamo stati portati a credere.
Basta guardare agli stessi dibattiti economici per rendersi conto che, mentre disponiamo della tecnologia più all'avanguardia del globo, nonché dei metodi quantitativi più precisi; Gli economisti, ad esempio, continuano a basare le loro argomentazioni su economisti delle scuole classiche, economisti del XVI, XVII e XVII secolo, riprendendo le vecchie teorie, nonché i rapporti che, ad esempio, sono stati pubblicati per risolvere crisi come quella della Seconda Guerra Mondiale. O non più solo nell'economia. Ebbene, se parliamo del settore medico, mentre in campo medico sono state sviluppate grandi invenzioni, è davvero curioso che la risorsa che era scarsa, e quella di cui la popolazione aveva bisogno per contenere efficacemente il virus, fosse una mascherina sanitaria realizzata fatto di cotone, e non un robot di grandi dimensioni, sia intellettuali che fisiche.
Siamo d'accordo che i progressi sono stati notevoli e sostanziali, ma fino a che punto questo progresso è efficace ed efficiente?
Fino al XX secolo, quando è nato l'indicatore del prodotto interno lordo (PIL), la società e gli economisti non avevano la capacità di misurare come si è verificata la crescita economica, al di là dell'energia consumata, così come il fabbisogno di energia per abitante e il antiche teorie utilizzate durante le prime civiltà. Tuttavia, nel 1940, un economista americano, Simon Kuznets, creò un indicatore che chiamò "prodotto interno lordo (PIL)" o, come lo conosciamo noi di lingua spagnola, "PIL" o "PIL".
Un indicatore che nasce con l'intento di rendere più efficace la misurazione di un'economia che, fino al XX secolo, si era mostrata come un sistema di crescita indefinita (salvaguardando altri sistemi di misurazione che non sono stati adottati come generalmente validi), che ha fatto non hanno una grande capacità di misurazione. Non, almeno, fino a quando il prodotto interno lordo non si presenta. Un indicatore che, come definito dal suo autore, "misura il valore dei beni finali prodotti in un Paese, ed è utilizzato fin dagli anni Trenta come indicatore della crescita e del benessere di un Paese".
Pertanto, Kuznets ha incluso il termine, insieme ad altri concetti economici, nella creazione di un sistema di conti nazionali per il Nord America. Un sistema che, in seguito, ha finito per essere estrapolato al resto dei paesi, adattandosi a ciascuno di essi. Ma già dalla comparsa del concetto, l'autore stesso era molto critico sull'uso di questo valore. Era particolarmente interessato all'uso del PIL pro capite per "dedurre il benessere di una nazione".
Fu infatti lo stesso Simon Kuznets che, data l'impassibilità dei politici nordamericani ad adottare nuovi indicatori del benessere di uno Stato, anni dopo, insistette affinché una pubblicazione sulla rivista The New Republic venisse riformulata la formulazione della contabilità nazionale. Così, per l'autore, «si deve tener conto delle differenze tra la quantità e la qualità della crescita, tra i suoi costi e la sua redditività, e tra il breve e il lungo termine».
Pertanto, avendo già sollevato preoccupazioni nello stesso Kuznets, il PIL è stato presentato come uno strumento calibrato e predisposto per la misurazione; ma che, come concludono innumerevoli autori ed economisti, mancava di componenti che consentissero di misurare in modo più oggettivo la crescita economica, così come tutto ciò che veniva prodotto sul pianeta. Qualcosa su cui anche lo stesso Kuznets era d'accordo. E, pur avendo un indicatore valido, era adattabile al futuro dell'economia? Era, perché era romanzo, quello definitivo?
Crescita reale o crescita contabile?
Per Simon Kuznets, la creazione di un indicatore come il PIL ha rappresentato un grande passo avanti per la misurazione quantitativa dell'economia. Nel suo calamaio, però, il desiderio di aver applicato nuovi sistemi per misurare, questa volta qualitativamente, quanto sia in crescita un'economia. Tuttavia, la società politica benestante, desiderosa di spendere enormi quantità di denaro su grandi razzi da inviare nello spazio, nonché su auto che potrebbero essere guidate autonomamente, ha convalidato permanentemente il sistema come strumento di misurazione in tutti i paesi che ospitano il globo. .
Ed è questo che intendo quando parlo di quanto sia efficiente il progresso scientifico nella società. Siamo d'accordo che lo sia, ma non possiamo quantificare il costo opportunità che tale ricerca avrebbe, a differenza di scenari controfattuale, in cui le stesse risorse, invece di essere destinate a detta utilità, sarebbero state destinate ad un'altra. E non sto parlando di sostituire la ricerca con un'altra serie di attività con un altro valore aggiunto, ma con la scelta, della dicotomia esistente che si verifica quando è necessario decidere su quale ricerca dedicare più capitali e risorse. Ebbene, all'interno della ricerca e come sappiamo, c'è una vasta gamma di scienze e campi di studio molto ampi.
In questo senso voglio sollevare l'ipotesi che ho voluto raccogliere in questa analisi facendo una breve riflessione. Dopo la pandemia che ora si sta dissipando, le principali organizzazioni internazionali, tra cui spicca il Fondo Monetario Internazionale (FMI), rilasciano previsioni di crescita che mostrano come l'economia, in questo momento e a causa della pandemia, non solo non abbia avanzato nulla, ma è diminuito in base agli anni precedenti presi come base. Ebbene, supponendo che l'ipotesi quantitativa sia reale, l'affermazione che l'economia mondiale, dopo la pandemia che ci ha scosso, non è davvero cresciuta affatto? È vero che, con tutto quello che è successo, l'economia non ne esce più rafforzata e preparata per scenari futuri in cui abbiamo già i precedenti?
Questa è la domanda che molti membri del mondo accademico si stanno ponendo in questo momento. Si chiedeva anche lo stesso Kuznets, il quale, lui stesso, si riteneva incapace di fare una misurazione sull'ipotesi sollevata. Riconoscendo, in tal modo, la mancanza di componenti che, con grandi economisti nelle migliori università del mondo, non sono ancora state integrate nella formulazione di tale indicatore.
Ora, poniamo la domanda nel modo seguente: un'economia cresce di più - e non sto cercando la risposta tecnica - quando produce 5.000 automobili in più, o 6.000 nuove case, che, al contrario, quando impara a guarire e vita corretta di migliaia di cittadini del pianeta colpiti da una pandemia?
Quando poniamo la domanda in questo modo, tecnicamente dovremmo dire di sì, poiché in effetti c'è una maggiore produzione, che si calcola in PIL e si registra una crescita. Tuttavia, tralasciando i tecnicismi e prestando attenzione al pensiero critico e al pensiero individuale, rispondere a questa domanda non è così semplice come possiamo immaginare. Pertanto, la dicotomia che propongo è la seguente: è meglio una crescita contabile? O, al contrario, la crescita reale sarebbe più redditizia?