La pandemia che sta investendo il pianeta ha messo in discussione l'efficienza della globalizzazione economica. Il blocco delle catene di approvvigionamento ha portato all'arrivo di nuovi messaggi protezionistici che alimentano l'odio per un'economia globalizzata.
Con l'arrivo di una pandemia senza precedenti, se c'è un dibattito che è venuto alla ribalta più volte, è stato quello dell'efficacia della globalizzazione. In uno scenario in cui l'economia sta affrontando il più grande blocco della storia, con un chiaro shock di offerta che ha causato il collasso forzato dell'attività economica, molti sono stati i leader politici nel mondo che hanno messo in dubbio l'efficacia, oltre che l'efficienza di un'economia globalizzata.
In un mondo globale, le catene del valore nelle aziende sono completamente distribuite strategicamente in tutto il mondo. I grandi paesi produttori come la Cina sono cresciuti molto negli ultimi anni a causa di questa situazione. Tale è la situazione che stiamo parlando di un paese che è diventato negli ultimi anni il più grande produttore ed esportatore di manufatti al mondo, che è stato aneddoticamente indicato come il produttore mondiale. Parliamo in questo senso di un Paese che mentre 16 anni fa contribuiva al 4% del prodotto interno lordo (PIL) mondiale, oggi rappresenta già il 17% del PIL mondiale, superando tutto il PIL dell'Eurozona (nonostante quest'ultimo trattandosi di un confronto puramente aneddotico, poiché se estraiamo il pro capite, la crescita che vogliamo presentare non si riflette così bene).
Nel più puro stile fisiocratico, molti leader politici hanno reso pubblica la tensione che percepiscono nel commercio globale, tra i paesi che operano in questo mercato sempre più globalizzato. Tuttavia, il ruolo dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), che continua a cercare di controllare la situazione e di pronunciarsi arbitrariamente a favore del membro di destra, è stato messo in discussione in molte occasioni. Soprattutto da leader come Donald Trump, che nella sua insistenza nel rovesciare la Cina come leader commerciale, ponendo fine a una bilancia commerciale storicamente deficitaria, ha ripetutamente denunciato il paese asiatico. Alcune denunce che, dopo non aver accolto le richieste del presidente nordamericano, si sono concluse con minacce di rottura, nonché una guerra commerciale che, fino all'arrivo del Coronavirus, si è mostrata come una delle maggiori minacce per l'economia.
Ma non è questa la parte più preoccupante della questione. In altre parole, da quando Donald Trump ha lanciato un messaggio che ha cercato di rilanciare l'industria nazionale e porre fine a questa "falsa globalizzazione", molti altri governi si sono uniti alla causa. In tutto il pianeta, in ciascuno dei paesi che compongono il nostro mondo, sono stati avviati messaggi che, attraverso partiti che si dichiarano patrioti, cercano di instillare un messaggio nella società, che cerca di smantellare quella globalizzazione che si è andata costruendo anni, cercando quel tanto atteso ritiro nelle catene del valore, nonché il rimpatrio di molte aziende che, attraverso rilocalizzazioni strategiche, hanno localizzato centri di produzione all'estero.
Un fenomeno che, accentuato dal Coronavirus, molti esperti hanno definito la deglobalizzazione dell'economia.
Cina e Stati Uniti: il perdente e il vincitore
Con la proclamazione di Donald Trump presidente degli Stati Uniti, molti cittadini del pianeta hanno assistito a messaggi come "America First" o "Make America Great Again". Messaggi della campagna da un presidente che è salito al potere con grande ambizione. Un'ambizione ricca di traguardi e traguardi tra i quali spiccava uno: porre fine al deficit commerciale degli Stati Uniti. In questo senso, molte persone sarebbero colpite da un'altra serie di conquiste e traguardi, ma quando si parla di globalizzazione, quella che occupa la piattaforma in questo senso è questa; ecco perché molti economisti focalizzano l'attenzione su questa affermazione.
Tuttavia, purtroppo per il presidente, la bilancia commerciale negli Stati Uniti non solo non si è corretta con il tempo e le politiche applicate nel Paese. Si tratta del fatto che, osservata oggi, la bilancia commerciale degli Stati Uniti mostra un deficit molto più aggravato di quello che presentava all'epoca, quando Donald Trump si proclamò nuovo presidente del Paese. In questo senso, un messaggio che, essendo molto importante per il presidente americano, non ha dato frutti nella pratica.
Così, dopo una serie di conflitti che potremmo anche discutere sulla legalità delle pratiche, oltre che sul protezionismo asiatico, il presidente Trump ha lanciato una guerra contro la Cina per porre fine a una situazione che, per lui, stava finendo con parte dell'economia americana. Pratiche come la svalutazione monetaria - mai confermate dal Fondo Monetario Internazionale (FMI) -, le politiche tariffarie cinesi, nonché altri strumenti che hanno favorito la competitività delle esportazioni cinesi in uno scenario di dubbia legittimità, hanno portato il presidente americano ad avviare con l'Asia gigante quella che sarà conosciuta come la più grande guerra commerciale di tutti i tempi. Una guerra per il commercio globale che ha drasticamente paralizzato le previsioni di crescita per il commercio.
A margine, proprio in uno scenario in cui Cina e Stati Uniti cominciavano ad appianare le loro asperità, il Coronavirus ha prevalso tra quella che molti hanno definito o definito una “tregua commerciale”. In questo senso, paralizzando tutti i rapporti e le negoziazioni che Cina e Stati Uniti hanno intrattenuto per porre fine a una guerra commerciale che, come abbiamo già detto su Economy-Wiki.com, non ha avuto vincitori, ma solo vinti. Una battuta d'arresto che, se non si fosse verificata, sarebbe stata sostituita da quella tregua commerciale che, come si dice, ha dato il tocco finale a un rapporto teso che sembrava non avere un buon esito.
Tuttavia, il Coronavirus, come per la campagna Trump, si è imposto tra Cina e Stati Uniti, poiché il blocco che ha portato alla chiusura commerciale ha lasciato entrambi i Paesi in uno scenario di blocco e di impossibilità a proseguire con il flusso di merci che, su su base giornaliera, sono stati prodotti tra i due paesi. Ma, in più, dobbiamo porci in questo scenario e focalizzare la nostra attenzione, poiché c'è proprio in questo momento una svolta in cui Donald Trump trova l'occasione per tornare all'accusa contro la Cina, cercando di rilanciare il messaggio che ha già iniziato la campagna e sembrava aver abbandonato dopo la possibile tregua commerciale che si stava preparando negli ultimi mesi.
Un messaggio che, come dicevamo all'inizio, ha evidenziato una situazione in cui gli Stati Uniti non potevano avere forniture mediche, poiché l'industria, o il suo maggior peso, come abbiamo assistito durante la pandemia, è in Cina. In questo senso, e data l'opportunità di mettere questo messaggio, Donald Trump ha colto l'occasione per mettere il suo messaggio che, scusandosi con un management che ha mostrato le sue maggiori vulnerabilità, non è possibile continuare in una situazione in cui i paesi dipendono da un unico paese per contare sulle merci. Una situazione che, per lui, è stata causata da un'intensa globalizzazione, che è stata la causa del blocco delle filiere.
Una rottura che, se non si fosse verificata questa delocalizzazione della produzione, secondo Donald Trump, non si sarebbe verificata. Motivo per cui ha chiesto ai suoi imprenditori, così come a tutti i cittadini nordamericani, di ritirare qualsiasi industria che opera all'estero per motivi di competitività. Una scommessa che, se vediamo il messaggio lanciato da molti membri della società civile, oltre che da funzionari politici eletti, sembra essere penetrato nella società.
Una scommessa rischiosa (e costosa)
Il commercio, con un contributo al prodotto interno lordo (PIL) mondiale del 60%, si posiziona come uno dei principali motori della crescita economica. In effetti, possiamo dire che più della metà dell'economia mondiale è completamente dipendente dal commercio, quindi trascurarne l'importanza, tecnicamente, è un errore. Infatti, se teniamo conto del loro contributo indiretto, il suddetto 60% non sarebbe altro che un antipasto per la cifra che ci sarebbe rimasta dopo aver fatto i calcoli e mostrato il computo assoluto.
In questo senso, siamo di fronte a una situazione molto complicata. Il Coronavirus, in uno scenario in cui il commercio era già delicato a causa della guerra commerciale, si è interposto nella crescita del commercio mondiale, paralizzando ogni attività commerciale che, fino ad allora, si stava sviluppando. Una situazione che ha fatto molto parlare di sé, soprattutto in uno scenario in cui la scarsità di risorse, in un certo senso, è stata preceduta dall'impossibilità di acquistare forniture mediche dai paesi asiatici, nonché dalla possibilità di esportare il materiale acquistato in una scena di blocchi di confine.
Una situazione che molti esperti hanno descritto come deglobalizzazione, perché se aggiungiamo la paura che il Coronavirus ha generato nella società globale, siamo di fronte a una situazione in cui l'interconnessione tra Paesi è diventata una pratica che, nonostante sia fortemente inculcata nella nostra società attuale, sembra sbagliato nella mente del “cittadino post COVID”. Ed è che la globalizzazione è stata messa seriamente in discussione per l'impossibilità di dare una spiegazione ragionevole circa la delocalizzazione delle filiere produttive all'estero e l'impossibilità di disporre di forniture mediche in molti paesi che, a differenza della Cina, non presentavano industrie di questa tipologia.
Leggendo molte analisi geopolitiche, la Cina ha schiaffeggiato il tavolo, imponendosi agli Stati Uniti alla guida di una risposta globale che rasserena l'ordine mondiale. Gli Stati Uniti, dal canto loro, hanno giocato un ruolo secondario nella gestione di questa crisi, con una pandemia che imperversava a New York City e che nemmeno lo stesso Donald Trump è riuscito a fermare. Una situazione che, in chiave geopolitica, ha sollevato l'ipotesi, oltre che la possibilità, che gli Stati Uniti perdessero quell'importanza di primo piano nell'organigramma globale, lasciando il posto alla Cina come nuovo candidato alla leadership dell'economia globale.
Un'ipotesi che gli Stati Uniti hanno visto come una chiara minaccia, rendendo chiaro il messaggio che il virus era un prodotto "made in China", in attesa che la società lo replicasse come si aspettava. Situazione che non solo ha deteriorato le relazioni multilaterali intrattenute dai paesi, ma ha provocato, come dicevamo all'inizio, molti messaggi protezionistici che, in precedenza, erano visti come un messaggio sbagliato e sbagliato, oggi sono visti come una valida opzione, in uno scenario in cui una pandemia, vista la grande possibilità che questo ritiro nelle filiere produttive non avvenga, lascerebbe a corto di approvvigionamenti il resto del mondo non produttivo.
Infine, bisogna sottolineare l'importanza di non cadere in dogmi sbagliati che potrebbero portare a situazioni più complesse per l'economia globale. In altre parole, porre fine a un fenomeno che, contribuendo per il 60% al PIL mondiale (come dimostrano i dati della Banca Mondiale), è diventato una falsa minaccia è un azzardo, più che rischioso e anche molto costoso e insostenibile per molte economie. Si tratta di economie che dipendono interamente dal commercio e che sarebbero drasticamente colpite da una soluzione protezionistica.
Siamo d'accordo che dobbiamo cambiare molte cose, dobbiamo migliorare, anche riformare cose che, a priori, non sono state considerate. Ma, a parte questo, dobbiamo continuare a scommettere sulla crescita e sull'integrazione economica. Ebbene, non si tratta più di un contributo economico, ma di un contributo che, contando sui beni immateriali, ha pronunciato il progresso della società, oltre che lo sviluppo umano.