Lo scorso gennaio si sono finalmente concluse le trattative per formare un governo in Svezia, dopo mesi di incertezza a causa delle ultime elezioni generali che avevano portato a un parlamento frammentato. Il risultato è stato il mantenimento dei socialdemocratici al potere con l'appoggio di centristi e liberali, anche se in cambio di questo il nuovo esecutivo ha dovuto fare concessioni ai suoi alleati parlamentari come abbassare le tasse, liberalizzare il settore abitativo e rendere la casa mercato del lavoro più flessibile.
Sebbene queste promesse siano state presentate dai media come il prezzo da pagare dai socialdemocratici per restare al potere, la verità è che si tratta di riforme che in misura maggiore o minore suscitano un ampio consenso tra gli analisti economici prima dell'evidente esaurimento di un modello fortemente interventista.
Per questo forse oggi più che mai lo studio dell'iraniano Nima Sanandaji, dal titolo Uneccezionalismo scandinavo (La non eccezionalità scandinava), dove sottolinea le numerose debolezze delle politiche economiche socialdemocratiche applicate nei paesi nordici a partire dagli anni Sessanta.
Progresso o stagnazione?
Uno dei punti principali che il professor Sanandaji cerca di confutare è la convinzione diffusa che grazie alla socialdemocrazia i paesi scandinavi godano di un grado di benessere più elevato rispetto al resto dei loro vicini europei. In linea di massima, i dati sembrano conclusivi ed è difficile per noi confutare questa affermazione: secondo le stime del FMI per il 2018, la Norvegia è al 6° posto nella classifica mondiale del reddito pro capite, seguita da Islanda (13), Svezia (14), Danimarca (18) e Finlandia (22).
Si tratta quindi di economie in cui i cittadini godono di un tenore di vita invidiabile per molti, che ha anche ottimi risultati nell'Indice di Sviluppo Umano (HDI): Norvegia (1), Islanda (6), Svezia (7), Danimarca (11) e Finlandia (15) spiccano in cima alla classifica mondiale. Anche altri indicatori significativi, come la speranza di vita o gli indici di povertà assoluta, ci lasciano un'immagine ampiamente favorevole di questi paesi.
Un discutibile interventismo
Appare indiscutibile, quindi, che si tratti di economie fortemente sviluppate dove i cittadini godono di una qualità di vita che difficilmente potrebbero trovare in altri paesi. Ciò che è discutibile, invece, è che la socialdemocrazia è l'unica responsabile dei risultati ottenuti. Infatti, come vedremo in seguito, ciò non solo avrebbe potuto non solo contribuire allo sviluppo delle economie ma costituirne anche un freno, nonostante si sarebbe raggiunta l'invidiabile situazione che vediamo oggi.
Analizziamo questa proposta alla luce dei dati, e partendo da uno degli indicatori più caratteristici di ogni politica economica socialdemocratica: il rapporto tra spesa pubblica e PIL, normalmente utilizzato per misurare il grado di intervento dello Stato nell'economia. In questo senso, una media semplice tra le 5 economie scandinave ci dà un risultato del 49,48%, mentre la media dell'Unione Europea si attesta al 45,80% e quella della zona euro al 47,10%.
La prima conclusione che si potrebbe trarre è che le economie scandinave hanno evidentemente optato in modo più deciso per la redistribuzione della ricchezza e grazie a ciò godono di un tenore di vita migliore.
Tuttavia, questa conclusione può essere fuorviante: all'interno del gruppo degli scandinavi, la Finlandia appare come il vicino più arretrato in tutti gli indicatori, eppure è quello con il più alto rapporto tra spesa pubblica e PIL. Al contrario, l'Islanda, il membro più "liberale" del gruppo, supera tutti i suoi pari in termini di aspettativa di vita e rivaleggia con la Norvegia per i primi posti in quasi tutti gli indicatori. Allo stesso modo, troviamo anche economie europee ancora più intervenute, come Belgio e Francia, che occupano posizioni relativamente più basse nella classifica.
Il racconto di due crisi
Come è logico, la creazione di posti di lavoro è uno degli aspetti dell'economia più legati al dinamismo dei mercati e quindi uno dei migliori indicatori della crescente inefficienza dell'interventismo. Per dimostrare questo punto, Sanandaji mette a confronto il comportamento del mercato del lavoro svedese durante le principali crisi del XX secolo: quelle del 1929 e quelle del 1990.
Nel primo caso, la recessione ha avuto origine nel crollo finanziario del 1929 e nella successiva Grande Depressione, che presto varcò i confini degli Stati Uniti e si diffuse in tutto il mondo, distruggendo circa 170.000 posti di lavoro in Svezia (raggiungendo l'occupazione totale di circa 2,5 milioni).
Anche così, l'ampia libertà di mercato ha reso possibile una via d'uscita dalla crisi attraverso l'innovazione e l'imprenditorialità privata, che ha portato alla creazione di società che sarebbero poi diventate pilastri dell'economia svedese (Volvo, Securitas, SAAB, ecc.). Il risultato fu una drastica riduzione della disoccupazione già nel 1932, quando la maggior parte del mondo era ancora in piena recessione, e il recupero dei livelli occupazionali pre-crisi già nel 1935.
La crisi del 1990 mostra un comportamento opposto per quanto riguarda il mercato del lavoro. In questo senso, non solo è stata maggiore la perdita iniziale di posti di lavoro (l'occupazione è diminuita del 12% fino al 1993), ma la ripresa è stata molto più lenta, raggiungendo i livelli pre-crisi nel 2008.
Tutto questo pur potendo godere di una situazione internazionale molto più favorevole dove il resto del mondo stava crescendo e abbattendo le barriere al libero scambio, uno scenario molto più favorevole rispetto al protezionismo tra le due guerre che dovettero affrontare gli esportatori svedesi degli anni 30. In questo caso, è evidente il peso di livelli significativamente più elevati di pressione fiscale sugli agenti economici come freno alla creazione di posti di lavoro. Un fatto che si dimostra anche perché il periodo di ripresa più lungo è iniziato alla fine degli anni '90, proprio a seguito delle prime misure di liberalizzazione.
Perdere il vantaggio di uscita
La spiegazione del benessere dei paesi nordici, dunque, va necessariamente ricercata al di fuori degli argomenti tradizionali che difendono i supposti benefici della moltiplicazione della spesa pubblica.
In questo senso, sia il professor Sanandaji che un recente studio del consiglio dei consulenti economici della Casa Bianca (I costi opportunità del socialismo, 2018) sottolineano l'importanza di fattori culturali come l'esistenza di una forte etica del lavoro che potrebbe contribuire a una maggiore produttività per ora lavorata nei paesi scandinavi.
Questo punto può indurci a pensare che la prosperità nordica sia radicata in un fattore culturale, e che quindi i cittadini di quei paesi potrebbero ripetere il loro successo in altre regioni del mondo purché mantengano la loro tradizionale etica del lavoro. Come si vede, i dati sembrano avvalorare questa ipotesi: i discendenti di scandinavi emigrati negli Stati Uniti non solo godono di un tenore di vita superiore alla media del paese ospitante, ma hanno addirittura superato i loro parenti rimasti nel Stati Uniti paesi di origine.
Questa affermazione ci permette di concludere che almeno parte del successo scandinavo è dovuto a cause estranee e in gran parte precedenti alle politiche socialdemocratiche, essendo esistite per secoli nella storia della regione.
Anche il secondo grafico sembra supportare questa teoria: nel 1960 (quando la svolta socialdemocratica nella politica economica dei paesi nordici iniziò lentamente), la Svezia godeva di una prosperità relativa significativamente superiore a quella dei suoi vicini europei rispetto a quella che ha attualmente. In altre parole, l'economia svedese era già tra le più ricche del mondo a metà del XX secolo e le politiche di spesa pubblica sarebbero riuscite solo a rallentarne la crescita, permettendo così di ridurre il “vantaggio” iniziale sui concorrenti europei . .
Infine, entrambi gli studi menzionano anche altre cause che spiegano la prosperità nordica, come una scarsa regolamentazione dei mercati interni, un carico fiscale relativamente inferiore sui redditi da capitale e livelli molto bassi di corruzione istituzionale. Tutti fattori, ancora una volta, che facevano già parte delle economie della regione almeno dalla fine dell'Ottocento.
La spiegazione del successo delle economie scandinave potrebbe quindi essere ricercata in fattori storici e culturali più che propriamente economici, e tanto meno anche nella leadership dello Stato, almeno secondo i criteri di Sanandaji e di altri analisti. I difensori del modello attuale, dal canto loro, continuano a dare credito a quanto realizzato finora, con l'effetto moltiplicatore della spesa pubblica e la redistribuzione della ricchezza come cavalli di battaglia. Un dibattito che ha molte somiglianze con quello che un giorno ebbero i sostenitori di Weber e Marx, portando così una storia che sembra minacciare di ripetersi.