Ho avuto il piacere di incontrare David Cano al dibattito “Economisti faccia a faccia”, tenutosi al Vara Café (Burgos) il 30 novembre. In quell'occasione, David Cano e Jesús Zamanillo (che abbiamo già intervistato per Economy-Wiki.com), sono stati protagonisti di un appassionato dibattito su debito e politica monetaria. Ebbene, oggi abbiamo il piacere di intervistare l'economista David Cano.
Il nostro intervistato ha una laurea in amministrazione e gestione aziendale presso l'Università Autonoma di Madrid e un master in finanza quantitativa presso l'AFI. Attualmente, David Cano Martínez è il direttore generale di Analistas Financieros Internacionales. Alle sue spalle ha una lunga carriera di economista, poiché dal 1998 si dedica all'analisi economica e allo studio dei mercati.
David si occupa anche di tutto ciò che riguarda la consulenza a fondi pensione, fondi di investimento e portafogli di attività finanziarie. Ed è perché il suo lavoro di economista gli ha permesso di sviluppare un profilo molto poliedrico: è autore di numerosi libri di economia, docente di studi post-laurea in centri specializzati e collaboratore in vari media legati all'economia e alla finanza.
D: In qualità di esperto di politica monetaria, quanto pensa che dureranno le politiche a basso tasso di interesse?
R: Siamo vicini all'inizio della sua fine, ma con differenze tra aree geografiche. Il processo è più avanzato negli Stati Uniti, la cui banca centrale ha già alzato i tassi cinque volte. Se non avremo sorprese negative in ambito economico e finanziario, è possibile che entro la fine del 2018 i tassi di interesse in quel paese saranno in linea con l'inflazione (2,0%), quindi potremmo dire che allora i tassi non saranno essere più "basso". La Bank of England ha già alzato i tassi, ma si è trattato piuttosto della correzione del taglio estivo del 2017 legato ai risultati del referendum sulla Brexit. Nel caso dell'Area Euro, dove siamo dietro gli USA per circa 5 anni, la BCE non inizierà ad alzarli fino al 2019 e possiamo dire che fino al 2022 o 2023 avremo condizioni monetarie espansive. Insieme ai rialzi dei tassi di interesse, la normalizzazione della politica monetaria consiste nel “distruggere” tutto il denaro (base monetaria) creato dalle banche centrali dal 2009 (circa 20 trilioni di dollari) e che è stato in gran parte destinato all'acquisto di attività a reddito fisso. Poiché il saldo in essere delle obbligazioni si riduce, dovremmo assistere a un rimbalzo dei tassi di interesse. Insomma, siamo in fase di rialzo dei tassi, ma sarà graduale e potrebbero volerci tra i 5 ei 10 anni per tornare a livelli “normali”.
D: In Giappone hanno tassi di interesse vicini allo zero da 20 anni. Quali sono le conseguenze di questa politica?
R: Il caso del Giappone è eccezionale. E può essere dato come esempio di quelli in cui la politica monetaria non ha funzionato (a differenza degli Stati Uniti). E questo può essere dovuto a molte ragioni, tra le quali si evidenzia la lentezza nel risolvere il problema di solvibilità delle istituzioni finanziarie giapponesi, che hanno dovuto fronteggiare il contemporaneo scoppio della bolla immobiliare e borsistica alla fine degli anni Ottanta. L'invecchiamento della popolazione o l'opposizione all'ingresso di capitali esteri sono altri fattori che possono spiegare lo scarso andamento dell'economia giapponese negli ultimi anni.
D: Ci sono analisti che mettono in dubbio il controllo della circolazione monetaria come politica monetaria. Qual è la tua opinione su questo?
R: La politica monetaria è uno strumento in più della politica economica. Infatti in questa crisi ha dimostrato di avere un campo d'azione superiore a quello che aveva mostrato fino ad ora: il controllo dell'inflazione. L'azione delle banche centrali serve a mitigare gli effetti negativi delle crisi finanziarie e delle perturbazioni nel funzionamento dell'intermediazione del risparmio attraverso il sistema bancario. Le banche centrali hanno dimostrato che assumere il ruolo di "investitore" è compatibile con quello di "prestatore di ultima istanza" per le istituzioni finanziarie (e, ovviamente, di "guardiano dell'inflazione"). Con il ridottissimo margine di azione della politica fiscale, occorreva sfruttare al massimo il potere della politica monetaria, e non tanto quello convenzionale (esaurito poco dopo l'inizio della crisi) ma quello non convenzionale: il cosiddetto Quantitative Easing (QE). Non solo non sono contrario alle azioni delle banche centrali in questa crisi, ma credo che siano state loro le principali responsabili per noi che ne siamo usciti. Ora, e in linea con quanto affermato nella domanda precedente, è tempo di iniziare a pensare di “dimostrare” gradualmente tutte le misure espansive, sia convenzionali (aumento dei tassi) sia non convenzionali (riduzione del saldo residuo degli investimenti in reddito). distruggere la base monetaria).
D: Ci parli di Basilea III. Ritiene che l'attuale regolamentazione bancaria sia sufficiente? C'è troppa regolamentazione? Cosa si può migliorare?
R: Corriamo il rischio di cadere nella legge del pendolo. Se la regolamentazione, soprattutto in materia di solvibilità, era eccessivamente lassista prima della crisi, seminando così uno dei suoi semi (la crescita del credito è stata sproporzionata), le richieste attuali sono eccessive. I requisiti patrimoniali per le entità sono superiori alla ragionevolezza, anche in un contesto di recessione. La conseguenza è che è molto meno redditizio per le istituzioni finanziarie concedere finanziamenti, situazione che si aggrava nell'attuale situazione di tassi di interesse molto bassi (e che, come ho commentato, continuerà per cinque anni). Pertanto, il flusso di credito è inferiore e la redditività (ROE) delle banche si riduce, danneggiando la loro performance in borsa, che a sua volta rende difficili i futuri aumenti di capitale. Contesto complesso per gli istituti di credito, per il sistema bancario “tradizionale” che dovrebbe far riflettere sulla possibilità che Basilea III si sia spinta troppo oltre in materia regolamentare.
D: Quali sono le sfide che deve affrontare il settore finanziario?
R: Il settore finanziario è in profonda trasformazione. Permane la necessità di portare denaro da dove si concentra il risparmio a dove è necessario investire ed è il sistema finanziario che si fa carico di questa intermediazione. Ora, se gli istituti di credito sono stati i principali protagonisti (attraverso la raccolta di depositi e la concessione di crediti), le esigenze imposte da Basilea sopra ricordate rendono difficile questo canale, aprendo così l'opportunità ad altri, come i mercati dei capitali, l'investimento collettivo istituzioni, fondi pensione, venture capital, piattaforme di finanziamento partecipativo, ecc. Il settore finanziario è molto vivo e immerso in un profondo cambiamento che deve culminare in una maggiore efficienza, potenza e solvibilità, diventando così un pilastro fondamentale per una maggiore crescita del PIL. Siamo in una di quelle "riforme strutturali" che tanto piacciono agli economisti.
D: In Spagna il salvadanaio della pensione sta finendo. Quali alternative abbiamo per le pensioni? I piani pensionistici privati sono davvero un'opzione? Come possiamo ottenere un piano pensionistico affidabile e redditizio?
R: La Spagna ha uno dei sistemi pensionistici più generosi dell'OCSE, che, insieme all'aumento dell'aspettativa di vita, provoca un disavanzo che rischia di aumentare anno dopo anno. Un'opzione per mantenerlo sarebbe aumentare i contributi di chi attualmente lavora, ma mi sembra che si tratti di imporre un'eccessiva solidarietà intergenerazionale. Appare chiaro che l'aggiustamento deve provenire in misura maggiore da una riduzione delle pensioni pubbliche, che può essere integrata dal risparmio privato. Per me uno dei modi migliori per risparmiare a lungo termine sono i piani pensionistici, ma altri penseranno che siano meglio immobili, gioielli, opere d'arte o semplicemente "teneteli sotto il materasso". Ognuno che sceglie ciò che ritiene meglio, ma che risparmia nel lungo periodo per quando va in pensione per poter integrare una pensione equa tenendo conto dell'onere fiscale che i contribuenti dovranno sostenere in quel momento.