Nelle ultime settimane, i ritardi nei tassi di vaccinazione e la necessità di immunizzare la popolazione hanno portato a proposte per alleviare la carenza che esiste di fronte all'enorme domanda. Proposte tra le quali spicca la liberalizzazione dei brevetti.
Il governo degli Stati Uniti è favorevole alla sospensione temporanea dei brevetti per i vaccini certificati contro il COVID-19. Pur trattandosi di un provvedimento che va negoziato con altri Paesi, e con il settore farmaceutico, potrebbe rappresentare una svolta, e non solo nell'evoluzione della pandemia, ma anche nella storia dei diritti di proprietà intellettuale.
Quindi, nel seguente articolo cercheremo di rispondere alla seguente domanda: Quali conseguenze potrebbe avere questa decisione?
Vediamo!
Mancano ancora i vaccini
"Sebbene la produzione sia stata organizzata rapidamente e migliaia di dosi escano ogni giorno dalle fabbriche, sono ancora poche per gli oltre 7.837 milioni di persone che vivono nel mondo".
Partiamo dalla fonte del problema: la carenza di vaccini COVID.
Qual è il motivo? Non è la mancanza di risposta da parte del mondo scientifico, che in pochi mesi è riuscito a sviluppare soluzioni che avrebbero atteso diversi anni fa. Né è una mancanza delle nostre economie, dal momento che le aziende farmaceutiche sono riuscite a organizzare la produzione di milioni di dosi in tempi record.
Il problema, quindi, non è nella fornitura di vaccini, ma piuttosto dal lato della domanda. Nonostante la produzione sia stata organizzata velocemente, sebbene ogni giorno migliaia di dosi escano dalle fabbriche, sono ancora poche per gli oltre 7.837 milioni di persone che vivono nel mondo.
È chiaro, quindi, che il mercato richiede un aumento della produzione, ma non c'è consenso su come ottenerlo.
Una delle prime risorse è stato il finanziamento pubblico alle aziende farmaceutiche per diversificare le linee di ricerca. Sebbene in molti casi la maggior parte degli investimenti sia rimasta privata, ciò ha contribuito a consentire a diversi laboratori di sviluppare il proprio vaccino. In questo modo si è evitato il pericolo di un monopolio, con le conseguenti inefficienze che potrebbe causare in un mercato così rigido e stressato da quella domanda.
Tuttavia, nemmeno la proliferazione di vaccini alternativi è stata in grado di soddisfare la domanda mondiale. Per questo motivo, sempre più leader politici sono stati favorevoli alla revoca temporanea dei brevetti sui vaccini per consentire a più aziende di partecipare al processo di produzione.
L'obiettivo, ovviamente, è quello di accelerare la produzione dei vaccini e, in questo modo, ridurre il tempo necessario per immunizzare la popolazione. I sostenitori di questa idea spesso sostengono che andrebbe a beneficio soprattutto dei paesi poveri, spesso relegati nelle liste d'attesa delle grandi industrie farmaceutiche. Anche altri sostengono che l'urgenza umanitaria provocata dalla pandemia debba avere la precedenza su qualsiasi altra considerazione come la proprietà intellettuale.
Dal canto loro, c'è anche chi si oppone alla revoca dei brevetti. Va notato che queste opinioni non provengono solo dal settore farmaceutico e interpretano questa idea come una minaccia alla proprietà intellettuale.
In una certa misura, possiamo dire che questa controversia fa parte di un dibattito più ampio sul ruolo dei brevetti in un'economia di mercato. Mentre la pandemia gli ha dato maggiore visibilità, è in realtà una controversia che ha diviso gli economisti dal 19° secolo. Oggi, ancora, possiamo vedere che dopo 200 anni di discussioni sulla questione non c'è consenso nemmeno tra gli economisti più liberali.
La controversia sui brevetti
“Nel caso dei beni immateriali, la tutela dei beni è più complessa. Il motivo è che le misure preventive sono molto più difficili da attuare rispetto al caso dei beni fisici".
L'origine della controversia risiede nell'evidenza che una persona che crea valore per gli altri, proprio per questo, dovrebbe essere premiata per questo. Questo è il pilastro fondamentale delle economie di mercato, che è ancora un processo di interazione sociale in cui si scambiano i diritti di proprietà.
Nel caso della produzione di beni fisici, questo problema è facilmente risolvibile con i titoli di proprietà, che definiscono molto chiaramente i diritti di ciascuno. In questo modo, se un agente immobiliare vuole acquistare un terreno per costruire una casa, deve prima acquistare il titolo dell'immobile dal suo proprietario. A sua volta, quando vendi la casa a terzi, la vendita sarà effettiva solo quando trasferirai loro quel titolo.
Tuttavia, nel caso dei beni immateriali, la protezione della proprietà è più complessa. Il motivo è che le misure preventive sono molto più difficili da attuare rispetto ai beni fisici. Tornando all'esempio precedente, a volte può bastare un dispositivo di sicurezza per impedire che una casa venga occupata abusivamente, ma è quasi impossibile impedire a qualcuno di copiare interi frammenti di un libro e di pubblicarli da solo.
È proprio a causa di questa impossibilità che esistono i brevetti, così che l'autore, almeno, ha il diritto legale di agire a posteriori contro possibili plagi. Grazie a loro, se qualcuno vuole riprodurre la creazione intellettuale di un altro, può farlo solo acquistando una licenza d'uso dal proprietario. Un'altra opzione è aspettare la scadenza del brevetto, poiché sono validi solo per un certo periodo di tempo.
Brevetti: sì o no?
“Pensiamo, ad esempio, alla rivoluzione dei trasporti degli ultimi due secoli, con l'invenzione dell'automobile, della bicicletta, del treno, ecc. Sarebbero stati inventati se fino ad oggi qualcuno avesse ancora il brevetto sulla ruota?"
Il problema principale dei brevetti è che, pur fornendo una copertura legale al titolare, non impediscono di spendere ogni anno ingenti risorse in controversie legali. Proprio per questo alcuni difendono l'abolizione dei brevetti o, quanto meno, che la loro validità sia limitata a pochi anni. Da questo punto di vista, l'attuale sistema obbliga a spendere risorse su controversie legali che non generano valore, invece di investirle in innovazione.
Un altro argomento contro i brevetti è che quando il proprietario diventa un monopolista della sua idea, non ha alcun incentivo a portarla sul mercato in modo efficiente perché non ha nemmeno concorrenza. Nel nostro caso, un'azienda farmaceutica potrebbe avere molto successo nella scoperta di un vaccino, ma, a sua volta, essere molto inefficiente quando si tratta di produrlo, con conseguente danno ai consumatori, vittime di un mercato vincolato.
A sua volta, se il monopolista è inefficiente e si rifiuta di vendere le licenze d'uso a terzi, la società potrebbe non trarre vantaggio dal pieno valore potenziale di quell'idea. In effetti, a volte quando non ci sono brevetti è quando l'economia avanza di più. Pensiamo ad esempio alla rivoluzione dei trasporti degli ultimi due secoli, con l'invenzione dell'automobile, della bicicletta, del treno, ecc. Sarebbero stati inventati se qualcuno avesse ancora oggi il brevetto sulla ruota?
Da parte loro, i sostenitori dei brevetti sostengono che se non ci fosse la protezione della proprietà intellettuale, allo stesso modo, non ci sarebbe alcun incentivo a sviluppare le proprie idee. Questo ragionamento presuppone che pochissimi dedichino tempo e risorse a una creazione intellettuale se, successivamente, non possono beneficiare del valore economico che essa genera.
Questa situazione potrebbe colpire soprattutto quelle persone o aziende che possono avere la capacità di sviluppare un'idea, ma non di portarla sul mercato. Potrebbe essere il caso, ad esempio, di ricercatori indipendenti o di piccoli laboratori, che possono scoprire un vaccino, ma non possono produrlo per milioni di persone.
Dal canto loro, i difensori dei brevetti negano che la loro esistenza comporti una mancanza di concorrenza. Tendono, infatti, a sostenere che, proprio l'impossibilità per la concorrenza di replicare un prodotto è ciò che la costringe a cercare le proprie alternative, favorendo così il processo di innovazione.
Puoi aumentare la produzione di vaccini?
«L'offerta di vaccini può crescere solo nella misura in cui lo fanno anche i fattori di produzione, comprese le materie prime..»
Come abbiamo commentato in precedenza, il caso dei vaccini contro il COVID ha riacceso questa vecchia polemica, replicando gli stessi argomenti da entrambe le parti.
Da un lato, le aziende farmaceutiche avvertono che l'abolizione dei brevetti potrebbe creare un pericoloso precedente di instabilità giuridica. In questo modo verrebbe scoraggiata la ricerca di nuovi vaccini in futuro.
Al contrario, sia i politici che vari analisti sostengono che con i contratti milionari firmati dai governi, le aziende farmaceutiche hanno già più che recuperato il loro investimento iniziale. Inoltre, la sospensione dei brevetti potrebbe giovare anche al settore, poiché consentirebbe di partecipare aziende dedicate esclusivamente alla produzione di vaccini, cioè senza proprie linee di ricerca.
In ogni caso, è anche necessario ricordare che la revoca dei brevetti non è una soluzione magica per aumentare la produzione di vaccini. Anche ammettendo che sia una condizione necessaria, chiaramente non è sufficiente. Ricorda che le aziende farmaceutiche hanno una conoscenza specifica su come produrre i propri vaccini che altre aziende potrebbero non avere.
Dobbiamo anche tenere presente che l'offerta di vaccini può crescere solo nella misura in cui lo fanno anche i fattori di produzione, comprese le materie prime. Il problema è che alcuni vaccini richiedono input non abbondanti sul mercato, che potrebbero impedire un aumento della produzione, anche se i brevetti sono sospesi.
Diversificazione o efficienza?
«Una decisione con pochissimo consenso nella nostra società, ma non per questo meno rilevante nelle nostre vite.«
Infine, non bisogna dimenticare i possibili effetti di tale provvedimento sugli incentivi e sui comportamenti degli agenti di mercato.
Partiamo dal presupposto che oggi molti governi seguono la politica di acquistare tutto ciò che le aziende farmaceutiche possono produrre, e che solo loro possono produrre i vaccini che hanno sviluppato.
Ciò significa che l'unico modo per le aziende che vogliono partecipare è avere il proprio vaccino, poiché le licenze d'uso, in molti casi, sono difficili da acquisire. In questo modo compaiono sul mercato diversi vaccini; infatti, fino ad oggi, ce ne sono ancora di più in fase di indagine.
Al contrario, in uno scenario in cui i brevetti erano sospesi, è possibile che molte aziende abbiano dirottato le risorse che attualmente utilizzano per scoprire nuovi vaccini verso la produzione di quelli già approvati da altri. Dato che i principali vantaggi deriverebbero dalla replica massiccia di un prodotto ad accesso aperto, gli incentivi ad aprire più linee di ricerca sarebbero ridotti. In altre parole, potrebbe non essere redditizio portare sul mercato un nuovo prodotto se è sufficiente copiare quello che altri hanno inventato.
Naturalmente questa situazione potrebbe incidere gravemente sui laboratori più piccoli, dedicati esclusivamente alla ricerca. Tuttavia, potrebbe anche portare i vantaggi intrinseci di una maggiore concorrenza.
Ricordiamo, prima di concludere, che, se in regime di brevetto un'azienda compete sviluppando un vaccino migliore, in regime di libero accesso, il focus della competizione è nella fase di produzione. In altre parole, le aziende competerebbero per produrre gli stessi vaccini in modo più efficiente, il che potrebbe alla fine tradursi in un aumento della produzione.
Il dilemma consiste quindi nello scegliere tra alcune aziende che cercano di sviluppare molti vaccini o, al contrario, molte aziende che competono per produrre in serie pochi vaccini. Insomma, diversificare a scapito dell'efficienza o produrre di più diversificando di meno. Una decisione con pochissimo consenso nella nostra società, ma non per questo meno rilevante nelle nostre vite.