Il 25 maggio i ministri delle finanze dell'area euro hanno deciso di sbloccare una nuova tranche di 10,3 miliardi di euro del terzo salvataggio della Grecia, offrendo anche al Paese ellenico la possibilità di negoziare un taglio nel 2018. Questa notizia si colloca nel contesto di un nuovo pacchetto di misure di austerità varato dall'esecutivo greco, tra cui aumenti delle tasse, privatizzazioni e tagli alle pensioni.
Le misure adottate dal Governo seguono quindi il trend tracciato dal 2010, sulla base delle linee guida della Commissione Europea, della Banca Centrale Europea e del Fondo Monetario Internazionale (gruppo noto anche come “Troika”). Secondo le loro raccomandazioni, il deficit greco era insostenibile (nel 2009 ha raggiunto il 13,6% del PIL), il che ha costretto ridurre drasticamente la spesa pubblica per garantire il rimborso del debito. Ciò allevierebbe le esigenze di finanziamento dello Stato e faciliterebbe l'accesso al credito da parte delle imprese, che a lungo termine genererebbe nuovamente crescita e occupazione.
Secondo questo punto di vista, l'esperienza europea sosterrebbe questo modello di crescita: il Paese che ha sostenuto le politiche di austerità, la Germania, è riuscito a ridurre il proprio indebitamento e grazie a questo è riuscito a creare posti di lavoro ea continuare a crescere. Altri paesi, con una crescita più basata sul debito (come l'Italia e la Spagna) non solo non sono riusciti a riprendersi dalla crisi ma sono stati costretti a tagli continui poiché sistematicamente non riescono a raggiungere i loro obiettivi di disavanzo. In questo modo, l'evoluzione dell'economia europea dal 2007 potrebbe confermare la massima stabilita nel 1992 dal Trattato di Maastricht, che afferma che un debito pubblico superiore al 60% del PIL è un freno alla crescita.
La strada però non è stata affatto facile: i tagli si sono presto rivelati insufficienti a contenere il deficit, la sfiducia degli investitori ha fatto impennare il costo del debito greco e il governo è stato costretto a richiedere alla Troika un ulteriore programma di finanziamento. Così la Grecia ha ricevuto tre salvataggi (2010, 2011 e 2015) in soli sei anni per un totale di 323 miliardi di euro, il 133,6% del suo PIL annuo. Di tutti loro, il più controverso è stato quello del 2015, poiché il nuovo governo di Alexis Tzipras aveva dichiarato l'intenzione di abbandonare le politiche fiscali restrittive che accompagnavano ogni salvataggio, essendo costretto a ritirarsi in seguito.
La verità (al di là dei programmi elettorali) è che tagli alla spesa pubblica e aumento delle tasse sono stati una costante negli ultimi anni, senza che questo sia riuscito a ripulire completamente le casse pubbliche greche. Al contrario, sono stati necessari tre salvataggi e con il risultato di più disoccupazione e meno crescita. Alcuni economisti non esitano a definire le politiche adottate come “austericidi”: a loro avviso, i successivi tagli riducono la domanda aggregata nell'economia e scoraggiano l'attività economica, che a sua volta rallenta la crescita. Il risultato sarebbe una minore riscossione delle tasse, che costringerebbe a tagli maggiori che alimenterebbero il circolo vizioso. Di conseguenza, secondo i detrattori dell'"austericidio" l'unica via d'uscita sarebbe una politica fiscale espansiva (principalmente attraverso la spesa) che stimola la crescita aumentando la domanda aggregata. In questo modo aumenterebbe la produzione, si creerebbe occupazione e aumenterebbero le entrate statali senza la necessità di aumentare le tasse.
Questo punto di vista, tuttavia, presuppone l'effetto positivo di politiche fiscali espansive su un'economia aperta, cosa che sia la teoria economica che l'esperienza di questa crisi (con il Venezuela il caso più paradigmatico) mettono profondamente in discussione. D'altro canto, i difensori del rilancio della spesa pubblica non sembrano aver trovato un accordo sul finanziamento delle loro politiche: vi sono sostenitori dell'aumento dell'indebitamento (chiedendo contestualmente una riduzione ai creditori), dell'aumento delle tasse e persino per monetizzare il deficit. Le prime due opzioni sono le più popolari, data l'instabilità spesso causata da massicci aumenti dell'offerta di moneta. Tuttavia, si discute anche sulla fattibilità di ottenere una riduzione mentre il Paese è ancora in deficit e sul freno che una maggiore pressione fiscale potrebbe imporre alla crescita.
In ogni caso la questione più importante continua ad essere la capacità del Paese di pagare il proprio debito pubblico, che nel 2015 ha raggiunto il 176,9% del PIL. Il problema è che negli ultimi anni la profonda crisi del Paese e l'inadeguatezza delle riforme hanno reso necessario chiedere salvataggi per ripagare il debito contratto nei salvataggi precedenti, alimentando un circolo vizioso di indebitamento. Se invece un debito che raggiunge il 176,9% del PIL è già difficile da garantire, il calcolo è comunque indicativo poiché lo Stato non ha tutto il PIL per far fronte al suo pagamento. Se prendiamo come base le risorse che realmente possiede il governo greco, il debito rappresenterebbe il 367,88% del reddito pubblico annuo.
Il dibattito ha generato grandi divergenze di opinione tra gli economisti, come estensione della vecchia divisione tra fautori della politica monetaria e fiscale. Intanto l'economia greca continua a soffrire degli stessi mali che la affliggevano prima della crisi: un modello produttivo a bassissima tecnologia, ancora largamente basato sul settore primario e ancora dipendente da un complesso sistema di sussidi e detrazioni fiscali. Questo, insieme a una produttività inferiore alla media europea, si traduce in un'economia con pochissima capacità di generare valore aggiunto, che porta a tre deficit: pubblico (per il disallineamento tra spese e reddito dello Stato, aggravato da allarmanti aliquote di frode fiscale), commerciale (poiché la bassa competitività fa sì che il paese importi molto più di quanto esporti) e finanziamento (perché creando poca ricchezza anche il livello di risparmio è basso). Il risultato della combinazione di questi fattori è, naturalmente, una tendenza cronica all'indebitamento esterno, che diventa l'unico modo per finanziare la spesa statale, le importazioni e gli investimenti nel Paese, mentre si discute solo di aggiustamenti di bilancio.
Oggi l'accordo tra difensori e detrattori dell'austerità sembra ancora lontano. Se alcuni additano il risanamento delle casse pubbliche come condizione essenziale per la ripresa dell'economia, altri accusano l'"austericidio" di recessione e disoccupazione. In un certo senso, è possibile che abbiano ragione entrambi: forse è altrettanto irresponsabile fare aggiustamenti su un'economia già indebolita quanto prolungare artificialmente un modello di produzione esaurito. Forse il vero austericidio è discutere se "stringere la cinghia" piuttosto che modernizzare l'economia.
